Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/494
KARAR NO : 2019/265
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki mülkiyeti …’a ait olan … plakalı araç ile Dumlupınar Bulvarı otogar istikametine seyir halinde iken müvekkili … ve Müteveffa … ‘a çarparak ölümüne yol açtığını, davacı …’in ise basit tıbbi müdahale ile giderileyemeyecek şekilde şahsın hayat fonksiyonlarını skorlama ile ağır 4 derecede yaralanmasına sebep olduğunu, sürücü davalı …’ın Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunda da …’ın kusurluğu olduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, Davalı sigorta şirketine başvurduklarını, müvekkilinin … Antalya Hastanesinde tedavi gördüğünü, Antalya Eğitim Araştırma hastanesinden kat’i rapor alındığını, müvekkilini nkazadan önce sanayide mekanik ustası olarak çalıştığını, kazadan dolayı bir daha belki de mesleğini icra edemeyeceğinin vasfsız işçi olarak çalışmak zorunda kalacağını belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin olarak 15.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL geçii iş göremezlik, 1.900,00 TL daimi iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi giderlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 24/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13/05/2017 – 13/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin gerekli belgeler ibraz edilmeksizin gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak ahibinin uğradığı zararı ve varsa hak kazandığı tazminat miktarını tespit edebilmesi ve neticede teminat dahilinde ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, kusur raporu aldırılmasını ve maluliyete ilişkin de rapor aldırılmasını talep ettiklerini, Sgk tarafından rücuya tabi herhangi ibr ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını istediklerini belirterek davanın redddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … adına dava dilekçesi ve ekleri usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının araç işletene, aracı kullanan sürücüye ve sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı asil mahkememize sunduğu … tarihli dilekçe ile davayı takipsiz bıraktığını ayrıca feragat ettiğini bildirmiş olup, davacının bu dilekçesinde davadan feragat mi ettiği yoksa davayı takipsiz mi bırakıldığı net olarak anlaşılamadığından mahkememizce davacıya ihtarlı davatiye çıkarılarak gelecek celseye kadar beyanını açıklaması için süre verilmiş açıklamaması halinde davadan feragat ettiğinin kabul edileceği hususu ihtar edilmiş, davacıya gönderilen ihtarlı davetiye 04/04/2019 tarihinde usule uygun şekilde davacıya tebliğ edilmiş, davacı tarafından beyan herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bu nedenle mahkememizce davacının davadan feragat ettiği kabul edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Davasından feragat eden davacılar, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davadan feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden alınması gereken 44,40 TL harcın 1/3’üne tekabül eden 14,80 TL harcın peşin olarak alınan 68,31 TL harçtan mahsubu ile artan 53,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan asgari ücreti tarifesinin 6. Maddesi uyarınca 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
Dair, davalı sigorta vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza