Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/462 Esas
KARAR NO : 2018/558
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında davacının 07/09/2018 tarihli dilekçesi incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … halinde yaş meyve sebze alım satım işiyle iştigal ettiğini, müvekkili ile davaı arasında Antalya …Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekalet ilişkisi olduğunu, davalının müvekkili şirketin hukuki işleriyle ilgili dava ve icra takiplerine baktığını, keşideci … Şti’nin … Haliinde zor durumda olduğunun öğrenilmesi üzerine mücvekkili şirketin alacaklı olduğu 2 adet çekin hukuki işlem yapılmak üzere davalıya verildiğini, davacı tarafından hemen çeklerin bankaya müvekkili şirket adına vekaleten ibraz edilecek ve ihtiyati haciz işlemi yapılarak borçlu şirketin malvarlığı kaçırmasının önüne geçileceğini, bunun üzerine davalının bu iki çeki de kendi adına bankaya ibraz ettiğini ve … tarihinde saat … ve saat …’de yazdırdığını, davalının bu çeklerden … TL bedelli olan çek için Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararın teminatı için Halkbankası hesabından … TL olarak … tarihinde davalı … hesabına gönderildiğini, davalı diğer çek ile birlikte dava konusu çek için de icra takibine geçtiğini müvekkiline bildirdiğini, davalı ile müvekkili şirketin vekalet ilişkisinin karşılıklı olarak sona erdirildiğini ve davalı tarafından müvekkili adına takip edilen icra ve dava dosyalarındaki vekalet ilişkisinin sona erdirildiğni, ancak iş bu icra takibi üzerine davalının dava konusu … TL bedelli çeki müvekkili şirket adına icra takibine koymadığı, diğer çeki Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu ancak ihtiyati haciz için aldığı teminatı dahi dosyasına yatırarak ihtiyati haciz kararını almadığını, bu bedeli kendisine tahsil ederek kullandığı ortaya çıktığını, davalının bu hususları gizlemek için vekalet ilişkisinin sona ermesinde her iki çeke ilişkin icra dosyalarına teslim etmediğini, davalı tarafından daha önce yasal işlem başlatıldığını ve teminatın icra dosyasına yatırıldığı belirtilmesine ve buna ilişkin olarak şirket yetkilisine mesajlar gönderilmesine rağmen iş bu icra takibi ile çekin müvekkili şirket adına icra takibine konulmadığını ve vekalet ilişkisi sonlandırıldıktan sonra davacı adına alacaklı gösterilerek icra takibi yapıldığının ortaya çıktığını, buna ilişkin Antalya CBaşsavcılığı’na müvekkili şirket yetkilisi tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından iş bu çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz ve bloke konulduğunu, müvekkilinin hiç bir borcu olmamasına rağmen çeklerini ödeyemez konumuna getirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili tarafından yapılan ödemenin istirdadına, dava konusu çekin icraya konulması sebebiyle müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ödenmesini engeller mahiyette İİK 72 Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket yetkilisinin … tarihli dilekçesi ile; davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasından kayıtsız şartsız ve geri dönüşü olmayacak şekilde feragat ettiğini, feragat nedeni ile gerekli kararın verilmesini ve daha önce tensiple birlikte verilen tebirin kaldırılmasını ve davalı tarafça icra takibinden feragat edilmiş olmakla yatırmış olduğu teminatın tarafına iade edilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 10.383,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.347,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır