Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/455
KARAR NO : 2019/224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Turistik Tesis İşletmeciliği Ltd. Şti tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davada, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin ve 106,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, söz konusu mahkeme ilamı gereği vekalet ücreti ve yargılama giderinin müvekkil şirket tarafından … tarihinde dava dışı … Turistik Tesis İşletmeciliği Ltd. Şti’ye ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı … şirketine rücu edilmesi amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı şirketin … tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin EPDK tarafından düzenlenen 6446 sayılı kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine göre Elektrik Tedarik lisansına sahip bir şirket olduğunu, tedarik şirketlerinin kural olarak üreticiden elektriği ikili anlaşma ile satın aldığını ve başka bir tedarikçiye veya doğrudan serbest tüketiciye ikili anlaşma ile sattığını, müvekkili şirket tarafından ilgili dağıtım firması olan … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye ödendiğini, 6446 sayılı kanun kapsamında tedarikçi sıfatına sahip olan müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayan kayıp kaçak bedelllerine ilişkin dava sebebiyle ödemek zorunda olduğu vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete rücü edilebilmesi gerekliliğinin ortaya çıktığını belirterek davalının itirazının iptalini ve davalının kötüniyetli tirazı nedeniyle % 20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı dosyasının taraflarına ihbar edilmediğini, bir yargılamada savunma hakkının kutsal olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete davayı ihbar etmeyerek savunma haklarını elinden aldığını ve lehlerine olacak argümanları ileri sürülmesini engellediğini, davacının davayı ihbar etmemesinin sonuçlarına açmış olduğu iş bu dava ile katlanması gerektiğini, davayı taraflarına ihbar etmyen tarafın kendi kusuru ile ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücretini müvekkili şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, ifade edilmesi gereken bir başka noktanın ise Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davanın açıldığı tarihte kayıp kaçak bedellerinin tahsil edilmesi noktasında dağıtım şirketlerinin herhangi bir insiyatifinin bulunmadığını, eskiden olduğu gibi şuanda da uygulandığı üzere, faturalarda yer alan borç kalemlerinin EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi şirketlerin uymakla yükümlü oldukları tarifelere dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı dosyası kapsamında davacı … Turistik Tesis İşletmeciliği Ltd. Şti. tarafından aleyhine açılan elektrik kullanımı nedeniyle faturaya yansıyan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma , perakdende satış hizmeti, iletim ve dağıtım sistemleri üzerinden tahsil edilen enerji fonu ve TRT fonunun geriye dönük 10 yıllık tutarının tespit edilmesini ve bu miktarın tahsili amacıyla açılan dava kapsamında, mahkeme tarafından hükmedilen 2180,00 TL vekalet ücreti ve 106,20 TL yargılama giderinin, eldeki davada davalı olan … Elektrik Dağıtım Aş’den rücü yoluyla tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı şirketin itirazının iptalini talep etmektedir.
Mahkememizce dava konusu icra dosyası olan Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınarak incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine, Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı ilamı uyarınca ödenen vekalet ücreti ve yargılama gideri toplamı olan 2286,20 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itirazı üzerine icra takibinin … tarihinde durdurulmasına dair karar verildiği, davanın bu haliyle 2004 sayılı İİK madde 67’de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı kararı incelendiğinde, … Turistik Tesis İşletmeciliği Ltd. Şti. tarafından davacı şirket elektrik kullanımı nedeniyle faturaya yansıyan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma , perakdende satış hizmeti, iletim ve dağıtım sistemleri üzerinden tahsil edilen enerji fonu ve TRT fonunun geriye dönük 10 yıllık tutarının tespit edilmesini ve bu miktarın tahsili amacıyla dava açıldığı, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde … tarihinde, yargılama devam ederken yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 20. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … tarih ve …/… esas, … karar sayılı ilamı uyarınca, somut olayda dava tarihi itibariyle Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davacının dava açmakta haklı olduğu, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin kural olarak davada haksız çıkan aleyhine yükletilmesi gerektiği, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan davacı tarafın yargılama sırasında oluşan yasa değişikliği sonucunda haksız duruma düşmesi karşısında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ve 6719 sayılı yasanın 21. maddesi ile 6446 sayılı Ektrik Piyasası Kanununun 17. maddesine eklenen geçici 20. maddesi hükmü gereğince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve dosya kapsamında yapılan yargılama gideri toplamı 106,20 TL ile 2180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı … Turistik Tesis İşletmeciliği Ltd. Şti’ye ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyaya bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası kapsamında verilen karar da dikkate alınarak, davalı şirketin sorumluluğu hususunda rapor tanzim edilmesi talep edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…EPDK tarafından belirlenen dağıtım bedelini sorunlu olarak tahsil eden ve ilgili dağıtım şirketine ileten davacı tedarik şirketinin söz konusu bedellerin iadesi talepli davanın da muhatabı olarak, tek sorumlu olarak görülmesinin hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu icra dosyası içeriği ve icra takibine konu edilen Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası kapsamında verilen karar, düzenlenen bilirkişi raporu içeriği ile diğer tüm belge ve bilgiler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, EPDK’nın 06.04.2004 tarih ve 311-1 sayılı kararı ile davacı şirkete 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca toptan satış faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, lisans sahibi olan davacı şirketin piyasada elektrik enerjisinin toptan satışı ve serbest tüketicilere satışı faaliyetlerinde bulunduğu, davacı şirketin lisansı kapsamında yürütebileceği faaliyetler gereği, serbest tüketici pozisyonundaki dava dışı … Turistik Tesis İşletmeciliği Ltd. Şti ile enerji satış anlaşması yaptığı ve yapılan anlaşma gereği ilgili şirketin ihtiyacı olan elektrik enerjisini davalı şirket dağıtım sistemini kullanarak tedarik ettiği, taraflar arasında imzalanan Dağıtım Sistemi Kullanım Anlalması Mali Yükümlülükler bölümünde ” kullanıcı ( davacı şirket) aylık olarak Enerji Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde, dağıtım şirketlerince bildiirlen uzlaştırmaya esas tüketim verileri esas alınarak hesaplanan dağıtım sistemi kullanım fiyatı üzerinden tahakkuk ettirilen bedeli dağıtım şirketine ( davalı şirkete ) öder” denildiği, enerji anlaşması kapsamında, davacı şirketçe tedarik edilen elektrik enerjisinin dava dışı … Turistik Tesis İşletmeciliği Ltd. Şti tarafından tüketildiği, yapılan tüketimin davacı şirketçe aylık olarak tahakkuka ağlandığı ve ilgili şirkete fatura edildiği, davacı tedarik şirketi tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda serbest tüketici ile 1-kWh karşılığı anlaşmaya bağlanan satış tutarının kullanıldığı, bu tutarın serbest tüketici ile tedarik şirketi arasında karşılıklı anlaşmaya bağlı olarak belirlendiği, ancak bunun dışında, elektrik faturalarına yansıyan diğer bedellerin ( dağıtım bedeli, kayıp kaçak bedeli, PSH bedeli, iletim bedeli gibi) tedarik şirketlerince yani davacı şirketçe belirlenmediği, dağıtım bedellerinin belirlenmesinde elektrik dağıtım veya perakende satış şirketlerinin yetkisinin bulunmadığı, tedarik şirketlerinin anlaşma yaptığı serbest tüketicilere tahakkuk ettirdiği faturalarda yer alan dağıtım bedellerinin nihai tüketiciler tarafından tedarik şirketlerine tedarik şirketleri tarafından da dağıtım şirketine ödendiği, kısacası, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete ödenen dağıtım bedellerinin davacı şirket tarafından davalı şirkete ödendiği, bu nedenle davacı şirketin tek taraflı olarak kendisinin belirlemediği ve EPDK kararı üzerine tahsil etmek durumunda kaldığı dağıtım bedellerinin tahsili sebebiyle tek başına sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı, söz konusu dağıtım bedellerinin tahsilinden, bu dağıtım bedelleri kendsine ödenen davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, dolayısıyla Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası kapsamında, davanın konusuz kalmasına dair karar üzerine, davacı şirketin davanın açılması anında haklı konumda olduğu tespit edilerek o davada davalı olan, eldeki davada ise davacı konumunda olan şirket aleyhine hükmedilen ve davacı şirket tarafından ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalının sorumlu olması gerektiği vicdani kanısına varılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca icra takibindeki alacağın belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle alacak miktarının % 20’si oranında icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE, icra takibinin 2.286,20 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak miktarının %20’sine tekabül eden 457,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 156,17 TL harçtan peşin olarak alınan 51,24 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 104,93 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvurma harcı, peşin alınan 51,24 TL, 56,00 TL tebligat ücreti, 15,00 TL posta masrafı ve 350,00 TL bilirkişi masraflarından oluşan toplam 421,00 TL yargılama giderinin toplamı olan 472,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 6 uyarınca davacı lehine takdir edilen 2.286,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Mahkememiz dosyası kesinleştiğinde dosya içerisinde bulunan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… takip sayılı dosya aslının İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere verilen okunup usulen anlatıldı. 03/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza