Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/44
KARAR NO : 2018/523
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya akaryakıt sattığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını 43.995,83 TL alacakları kaldığı iddiası ile Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borca ve takibe süresinde itiraz etmiş, buna mukabil davacı … tarihinde itirazın İptali istemi ile dava açarak Antalya …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi … Mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda özetle; “… Mahkemenizin … esas sayılı dava dosyası, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki belgeler, tarafların vergi dairesindeki beyanları ve davacının ibraz ettiği … yılı ticari defterlerinin kayıtları üzerinde yapılan incelemede,
-Davacının … yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222 maddesine göre … yılı defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil vasfı taşıdığı kanaatine varıldığı,
-Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıya akaryakıt sattığı,
Davacının davalı adına düzenlediği faturaları ve davalının ödemelerini … yılı defterlerine kayıt ettiği,
Davalı tarafın savunmasını yapmadığı ve defterlerini ibraz etmediğinin anlaşıldığı,
-Antalya Kurumlara Vergi Dairesinden gönderilen, tarafların …-…-… dönemlerine ait “BA” ve “BS Form” beyanındaki bilgiler ile davacı şirketin defterlerinde yer alan bilgilerin birbirine uyduğunun tespit edildiği,
Davacı … A.Ş/ nin defter kayıtlarına göre Takip tarihi itibari ile davacının davalı …’ dan asıl alacak olarak 43.841,37 TL alacaklı olarak göründüğü,
Davacının ihtarname masrafı olarak davalı taraftan 154,46 TL talep edebileceği, …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesaba dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirzın iptali istemine ilişkindir.
Davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre; borçlu davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında itirazının 43.995,83 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.799,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 3.005,35 TL harçtan peşin alınan 531,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.473,99 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; ilk dava masrafı, bilirkişi ücreti ve tebligat masraflarından oluşan 1.146,56 TL yargılama giderinindavalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 5.189,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı