Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/43
KARAR NO : 2018/756
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatife … nolu ortak iken kooperatif yönetim kurulunun …/…/… tarih ve … nolu kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, bu çıkarma işlemi … Noterliğinin …/…/… tarih ve … yevmiye nolu birinci ihtarnamesini müvekkiline gönderilmesi ve …/…/… tarihinde tebliğ edilmesi akabinde … Noterliğinin …/…/… tarih ve … yevmiye nolu ikinci ihtarnamesinin müvekkiline gönderilmesi ve …/…/… tarihinde tebliğ edilmesi daha sonra aradan dört ay geçmesine rağmen davalı kooperatifçe ortaklıktan çıkarma işlemi yapılmaması üzerine müvekkili tarafından … Noterliğinin …/…/… tarih ve … yevmiye nolu ihbarnamesinin gönderilerek davalı tarafın uyarılması sonrasında davalı kooperatifçe … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ortaklıktan çıkarma kararının gönderilmesi ve müvekkile … tarihinde tebliğ edilmesi şeklinde yapıldığını, söz konusu … tarih ve … nolu yönetim kurulu kararının aşağıda açıklayacağı sebepler ile yasal olmaması ayrıca hak ihlali ve mağduriyet oluşturulması sebebi ile iptal edilmesi talebi ile dava açtıklarını, müvekkilinin … nolu hisseyi …/…/… tarihinde borçsuz olarak devir aldığını, yönetim kurulu daha önceki ihraç işlemlerinde, müvekkili geçmişe yönelik ekim …den itibaren borçlu göstererek ödeme tabloları oluşturarak ihraç işlemi gerçekleştirildiği için ve müvekkili de kooperatife kendisinden önce yatırılan paraları bilmediği için, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne …/…/… tarihli dilekçe ile müracaat ederek inceleme istendiğini, kooperatif kurulu tarafından kuruluşundan itibaren incelemeye alınmış, …/…/… tarih ve … sayılı rapor ile müvekkilinin hissesine … tarihine kadar yapılan ödemeler tespit edildiğini, bilirkişi incelemelerinde defterlerden birçoğunun kayıp bazılarının da kapanış tasdikleri olmadığı ortaya çıktığını, …-… yılı muhasebe defterlerinin kapanışı yapılmadığı için kesin delil vasfı taşımadığı, ancak kooperatif aleyhine takdiri delil sayılabileceği tespiti yapıldığını, kapanış tasdiki olmayan muhasebe defterlerinde, hesapların yanlış tutulduğu, makbuzların işlem görmediği anlaşıldığını, müvekkilinin hissesine yatırılan …/…/… tarihli 1.149,00 TL dışbank ödemesi muhasebe defter kayıtlarında yer almadığını, 8.012,50 TL parasının mevcut olduğu rapor altına alındığını, yine kurum tarafından … nolu hissede … – … aidatı dahil yapılan hesaplama ile yatırılması gereken toplam aidattan 276,00 TL fazla ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğini, yine kuruma sunulan hissede devirleri başlıklı … ortağı kapsayan başkan imzalı bir belge ile devir işlemlerinin borçsuz olarak gerçekleştiği tespiti yapıldığını, müvekkilinin … … ayı dahil davalı kooperatife borcu yoktur, 276,00 TL fazla ödemeden … … aidatı 170,00 TL mahsup edilerek … … aidatından 106,00 TL mahsupla 64,00 TL borç kaydı ile faiz uygulamasına sokularak ödeme tablosu oluşturulması gerekirken böyle yapılmadığını, …dahil borçlandırma ve faizlendirme yapıldığını, 14 yıldan fazla faizlendirilerek döküm oluşturulduğunu, bu ödeme tablosuna dayandırılan ihraç işleminin usulsüz olduğunu, yasa dışı ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı kooperatifin … tarih ve … sayılı müvekkili ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının … yılından itibaren ilgili dönemler itibariyle mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalı kooperatif sürekli 1 ve 2. İhtarnameler keşide etmiş, gerek aidat, gerekse gecikme faizleri yönünden ihtarnamelerde belirtilen ödemeleri yapmadığından ortaklıktan çıkarılma kararına muhatap olduğunu, davacı … … Asliye Ticaret Mahkemesinde …/… esasta ihraç kararının iptali davası açtığını, yargılama sonucunda …/… K. İle davasının reddine karar verildiğini, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … H.D. …/… – …/… E.K. Sayılı kararı ile yönetim kurulunun 3. Kişiden oluşması nedeni ile ve ihraç kararının yarıdan bir fazlasının oyu ile alınması gereğinden ve kararın 2 üye oyu ile alındığından söz ederek usulden bozduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi devam eden yar3gılama sonucunda …/… esas sayılı dosyasında bozmaya uyularak 3 üye yerine 2 üye ile verile nihraç karının iptaline karar verildiğini, davacı üye yine borç ödemekten kaçındığından yeniden kendisine 1 ve 2 ihtarnameler keşide edildiğini, akabinde TTK. No, Koop. K’na ve Ana Sözleşmeye uygun olarak ihracın karar verildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesince …sayılı karar ile yine davacının iptal talebi ret olunduğunu, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 6101 sayılı kanunun 7. Maddesi uyarınca TBK’nun 88. Ve 120. Maddelerine hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile verdiği …/… esas ve …/… karar sayılı kararı üzerine bozmaya uyarak … Asliye Ticaret Mahkemesi …-…karar sayılı kararı ile Kooperatif yönetiminin … tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiğini, TBK’nun 88. Ve 120. Maddeleri dikkate alınarak uygulanması gereken geikme faizinin ancak yıllık kanuni faiz oranının iki katını geçemeyeceği noktasından hesaplama yapıldığını, bu hesaplamanın önceki hesaplamaların yarısından da aşağıya düşmüş olmasına artık itiraz edilecek bir nokta da kalmamasına karşın davacı aynı direnci sürdürerek parasal yükümlülüğünü yerine getirmediğinden zorunlu olarak 1 ve 2. İhtarnameler ve arkasından da ortaklıktan çıkarma kararı verilip tebliğ edilerek davacının ortaklığı sonlandırıldığını, şerefiye farkı ödemelerinin iptali diye davacının açtığı bir davanın söz konusu olmadığını, davacıya keşide edilen her iki ihtarnamede aynı rakamı içerdiğini, ikinci ihtarnamede ki 310,00 TL’lik fark noter ve posta giderlerine ilişkin ve bunun eklenmesi zorunlu olduğunu, … yılından başlayarak … yılına kadar üre giden tüm davalılardaki bilirkişi raporlarının incelenip denetlendiğinde davacının sürekli borçlu olduğu ve ödemelerini yapmadığı dava dosyalarındaki bilirkişi rapo7rları ile sabit olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre %15 oranını aşmayan maddi hataların dikkate alınmayacağı ve olsa bile bu oran farkının ihtarnameleri ve ihracı sakatlamayacağı öngörülmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası ve ekleri kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle ihraç kararının usul ve esas açısından yasaya, ana sözleşmeye, dürüştlük kuralına aykırı olup olmadığı ihtarnamelerde belirtilen borcun, faizi gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan …/…/… tarihli raporda özetle; “…dava dosyası kapsamı ve davalı kooperatifin defterleri ile belgelerine göre, ihraç kararına dayanak olan birinci ihtarname tarihi olan … tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş asıl aidat borcunun 11.394,00 TL gecikme faizi borcunun 52.110,32 TL olmak üzere toplam borcunun 63.504,32 TL olduğu, …- …tarihleri arasında tahakkuk eden aidat borçlarına faiz hesaplanmaması durumunda ise 11.394,00 TL asıl aidat, 30.323,52 TL gecikme faizi olmak üzere toplam borcunun 41.717,52 TL olduğu, davalı kooperatifin davacıya gönderdiği ve ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerin usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edildiği ve ihtarnamelerde belirtilen borç miktarının davacı lehine az olarak bildirildiği, bu nedenle de ihtarnamelerin kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına uygun olarak davacıya gönderildiği, bu nedenle de usulüne uygun olarak düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ihtarnamelere istinaden davalı kooperatif yönetim kurulunun …tarihli … sayılı ihraç kararının yerinde olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, yönetim kurulunun davacının ihracına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Davalı Kooperatif yönetim kurulunun …tarih …sayılı ihraç kararının incelenmesinde, davacı … hakkında olduğu, davacının 10 günlük 1. İhtar süresinde 1 aylık 2. İhtar süresinde borçlarını ödemedikleri gerekçesiyle ihracına karar verildiği ve ihraç kararı ve dayanağı ihtarnamelerin usul ve şekil yönünden usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, yukarıda tarihi belirtilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede: Davalı kooperatifin davacıya gönderdiği ve ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerin usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edildiği ve ihtarnamelerde belirtilen borç miktarının davacı lehine az olarak bildirildiği, bu nedenle de ihtarnamelerin kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına uygun olarak davacıya gönderildiği, bu nedenle de usulüne uygun olarak düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ihtarnamelere istinaden davalı kooperatif yönetim kurulunun …/…/… tarihli … sayılı ihraç kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, davacının davalı kooperatifin …tarih ve …sayılı ortaklıktan çıkarma kararı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza