Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/420 Esas
KARAR NO : 2018/643
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … da faaliyet görmekte olan … Şti nin müvekkili ile davalıların ortak olduklarını, bu ortaklığın tasfiyesi için Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirkete kayyum atanması için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle … Şti ye temsilci Kayyum Atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili … tarihli duruşmadaki beyanında; Duruşmada temsilen Av. … kayyım olarak atanmasını talep etmiştir.
Davalılardan … ve … vekili duruşmada verdiği beyanda, Av. …’nin kayyım olarak atanmasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin … tarihli … Esas … Karar sayılı ilamında; “Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davalı şirkete kayyım tayini için süre verildiği; şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasının doğduğu anlaşılmış, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas dosyasında davalı şirketi temsilen …’nin kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
Dava dosyası … tarihli dilekçe davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile ; “…Dava limited şirket temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketin tasfiyesi için dava açtığını, bu davada kendisine kayyım tayini için süre verildiğini ileri sürerek kayyım atanmasını istediği şirket ile bu şirketin diğer ortakları olan davalı gerçek kişilere karşı dava açmış olup, mahkemece, davanın kabulüyle temsil kayyımı tayinine karar verilmiş ise de somut olayda davanın şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterliği olduğu, şirket yönünden hüküm kurulduğu gözetildiğinde davalıların iş bu davada pasif husumetlerinin e menfaatlerinin bulunmadığı değerlendirilerek temyiz eden davalılar yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile bozularak mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Usul ve Yasaya uygun Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada ;
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ; Dava limited şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında şirketin tasfiyesi için dava açıldığı ve açılan davada davalı şirkete temsilci kayyumu atanması için davacıya yetki ve süre verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında davalı … Şirketini temsil etmesi için AV. …’un temsilci kayyum olarak atanmasına, davalılar … ve … yönünden ise davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında … ŞİRKETİ’ni temsil etmesi için AV….’un temsilci kayyım olarak ATANMASINA, Kayyımlık ücreti 500,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline,
Davalılar … ve … (…) yönünden davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalılar … ve … (…) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davanın netilği gereği davacı yararına vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip talep aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ilgili Yargıtay Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır