Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/400
KARAR NO : 2019/113
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile takibe geçtiklerini, söz konusu haksız ve hukuka aykırı takibin iptali zımnında …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden tedbir talepli davanın ikame edildiğini, … İcra Hukuk Mahkemesinin tedbir talebini sürüncemede bırakması üzerine, davalı tarafça haciz işlemlerine başlandığını ve fiili haciz tehdidi altında müvekkili şirketin …tarihinde icra dosyasına 1.992,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, takibe konu bononun kambiyo senedi vasfı taşımadığını, takibe konu senet metninde … ve … şeklinde iki farklı tirihin yer aldığını, TTK 703/2 maddesi uyarınca takibe konu bononun batıl olduğunu, batıl olan kambiyo senedine istinaden başlatılan takibin İİK 170/a-2 maddesi uyarınca re’sen iptalinin gerektiğini, davalı vekilince … tarihinde cebri icra yoluna gidilerek hukuka aykırı takip bedelinin tahsil edildiğini belirterek haciz tehdidi altına yapılan ödemenin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinden araç kiraladığını, dava konusu bononun da araç kiralamadan kaynaklı ve aracına karşılık verilmiş olduğunu, belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu senedin bono vasfı taşıyıp taşımadığı, bu senedin davalının cevap dilekçesinde sunduğu sözleşmeye istinaden mi davalıya verildiği ve davacının geçersiz olduğu iddia edilen senet nedeniyle ödediği paranın istirdatı isteminin yerindeliği noktalarında toplanmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki takibe konu senet çift vade taşıdığından kambiyo vasfına haiz değildir. Lakin davalının cevap dilekçesinde sunduğu … tarihli oto kiralama sözleşmesinin 4-a bendinde kira bedelinin ödenmemesi halinde takibe konu senede atıf yapılarak bu senedin takibe konulacağı öngörülmüştür. Davalı tarafından sunulan iş bu sözleşmeye bir itirazda bulunulmadığı gibi karşı yazılı bir delil de davacı tarafından sunulmamıştır, Bu durumda takibe konan senedin her ne kadar kambiyo vasfı taşımamasına rağmen yazılı sözleşmeye dayanarak davalıya verildiği mahkememizce sabit görülmüş olup sözleşmeye itiraz etmeyen ve karşı delil sunmayan sadece senedin kambiyo vasfına haiz olmamasına dayanan davacının davası haksız görülerek reddine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza