Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/391
KARAR NO : 2019/175
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 16/06/2017 tarihinde başlamak üzere toplamda 41.157,96 TL’lik muhtelif ebat ve markalarda ticari emtia tedarikiyle teslim ve satış yapıldığını, buna karşılık davalının en son … tarih ve … sayılı satış faturasından beri cari hesapta davacı şirkete borçlu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerinde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli hakeret etmesi ve mal kaçırma ve işyerini hemen kapatıp gitme ihtimali bulunduğundan menkul ve gayrimenkullerin ve banka hesaplarının ihtiyaten haczi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket muavin kaydına göre davalı şirketin 26.09.2017 tarihinden itibaren borçlu göründüğünün ifade edildiğini, ne var ki aynı muavin kaydına göre davalı şirketin önceki tarihlerde ödemeleri kayıtlı olduğu gibi sonraki tarihlerde de ödemeleri olduğunun görüldüğünü, yine söz konusu muavin kaydında 26.09.2017 tarihinde genel amaçlı virman dekontu açıklaması ile davalı şirketin 3.510,00 TL borçlandırıldığı görüldüğünü, davacı şirketin satış nedeni ile alacaklı olduğu iddiası karşısında söz konusu kaydı açıklaması gerektiğini, davacnıın faiz talebininde herhangi bir yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Malimüşavir bilirkişi …, … tarihli raporda özetle; “…Davacı tarafın ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalı tarafın ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itiari ile davalıdan 3.872,98 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 362,98 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının davalıya borç olarak kayıt ettiği 3.510,00 TL’lik virman kaydının ne olduğuile ilgili incelem günü bilgi istenimiş olup, tarafımıza davalının işlerini yapan mimar İlknur Gülümser’in davacıdan almış olduğu mallara ilişkin borç tutarının davalıya virmanlandığının beyan edildiği, 3.510,00 TL’lik virman kaydının davalıya kayıtlarında yer almadığı bunun dışındaki kayıtların ise birebir aynı olduğu, davacı tarafından 3.510,00 TL’lik virman kaydı ile ilgili davalının rızasının olduğunu gösterir bir evrak ibraz edilmesi halinde davacının cari hesaba göre 3.872,98 TL alacaklı olacağı ancak talep gereğince takibi başlattığı fatura tutarı olan 3.578,18 TL kadar alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 3.510,00 TL’lik virman kaydı ile ilgili dalının rızasının olduğunu gösterir bir evrak ibraz edilmemesi halinde ise davacının davalı kayıtları ile birebir olan kayıtlara gere 362,98 TL alacaklı olacağı, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki fatura nedeniyle davalı borçlu tarafından bedellerin ödenmediği gerekçesiyle ilamsız takipte bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacının davalıdan bakiye 362,98 TL alacağı kaldığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarih … Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 362,98 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 72,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalı şirketten alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan toplam 496,90 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 45,10 TL’sinin ve yatırmış olduğu toplam 35,90 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 362,98 TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza