Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/367
KARAR NO : 2019/240
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi … Bölgesinde yaklaşık 1996’dan beridir temizlik işleriyle uğraştığını, şahıs olarak … yılında … Bankası A.ş … Bölge Müdürlüğü’nün temizlik işlerini yapmaya başladığını, …’dan itibaren kurmuş olduğu şirketle davacı şirket tüm akdeniz bölgesinin işlerini müvekkili şirket yerine getirdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır temizlik işleri alanında birçok kuruma hizmet verdiğini, müvekkili ile davalılar arasında davalılara ait şubelerdeki temizlik işleri ve bu hizmetlerle ilgili doğabilecek ihtiyaçları karşılamak amacıyla sözleşme başlıkla sözleşme imzalandığını, sözleşme sonunda taraflarca sözleşme feshedildiğinden aynı şartlar altında 1 yıl uzamış sayıldığını, sözleşmedeki edimlerin tamamı müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirilmesine rağmen davalılar herhangi bir neden göstermeksizin ve sözleşme gereği bildirimde bulunması gerekirken, bildirimde bulunmadan … tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşme kendileri tarafından feshedilmesine rağmen işçilerin iş sözleşmesinden kaynaklanan hakları, sözleşme ile müvekkilden talep edecekleri ve banka teminat mektuplarını iade etmeyecekleri tehdidi ile müvekkili işçilere tazminat ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin fesih nedeniyle eylül, ekim, kasım ve aralık ayında sözleşme ile kararlaştırılan aylık ücreti alamadığını, fesih nedeniyle kazanç kaybına uğradığı gibi işçilik alacaklarını ödemek için kredi kullanmış ve bu borçlanma da müvekkilinin ticaret mahvına neden olduğunu, bu nedenle karşı taraf dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak müvekkilini zor duruma düşürme gayesi ve hukuki tehdit kullanmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını belirterek, sözleşmenin kalan süresi yönünden uğramış olduğu kazanç kaybına karşılık olarak şimdilik 5.000,00 TL, sözleşmenin erken feshi nedeniyle ödemiş oldukları işçi alacakları ve tazminatlara karşılık olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL ile teminat mektuplarının süresi içerisinde iade edilmemesi nedeniyle uğradığımız zararlara karşılık 1.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bankanın … Bölge Müdürlüğü ve Müdürlüğe bağlı şubelerinin temizlik işlerinin yapılması amacıyla … tarihide hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin …/…/… tarihine kadar yürürlükte kalacağı sürenin sonunda taraflardan herhangi biri sözleşmeyi feshetmediği sürece aynı şartlarda devam edeceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca davacı temizlik firmasının sözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi ve yüklenmesesinin bir kısmını veay bütününü yerine getirmemesi halinde doğacak olan bankanın alacakları için müvekkili banka lehine teminat mektubu tanzim edildiğini, müvekkili bankanın iş bu sözleşmeyi sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca … tarihinden geçerli olmak üzere feshettiğini, temizlik firması yetkilisi …’a da …/…/… tarihinde fesih bildiriminin tebliğ edildiğini, davacı temizlik firması yetkilisi … tarihinde sözleşmenin feshi sonucu zarara uğradığı ve teminat mektuplarının iade edilmediği gerekçesiyle müvekkili banka aleyhine davayı açtıklarını açılan davanın hukuki dayanağı olmadığını haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı tanığı …’ın beyanın alınması için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve beyanı alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden doğan tazminat davası istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı ile yapılan sözleşme uyarınca sözleşmenin haksız feshedildiği ve sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebi ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı banka tarafından … tarihli fesih bildirimi… tarihinde şirket kaşesi basılarak taraflar arasındaki sözleşmeyi imzalayan … … tarafından tebliğ alınmıştır.
Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesinde ” banka ayrıca herhangi bir sebep göstermeksizin, yazılı olarak bildirmek koşulu ile dilediği zaman sözleşmeyi feshedebilecektir, bankanı’nın sözleşme süresi bitmeden önce sözleşmeyi feshetmesi halinde Müteahhit, sözleşme süresi sonuna kadar kalan süre için Banka’dan her ne nam altında olursa olsun herhangi bir ücret talep edemez,” şeklindeki hüküm dikkate alındığında, sözleşmenin …/…/… tarihinde taraflarca imzalandığı, …/…/… tarihli fesih bildiriminin de yine …/…/… tarihinde davacı şirket kaşesi basılarak … … tarafından tebliğ alınmak suretiyle imzalandığı, davalının sözleşmeyi taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun şekilde feshettiği bu sebeple davacının haksız fesih iddiasına dayalı iş bu davasının yersiz ve haksız olduğu kanaatine varılmış ve bu talebe ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin talebi yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11. Maddesinde bankanın uygun göreceği bir teminatın davacı tarafından bankaya verileceği ve 12. Madde gereği bu teminatın sözleşmenin feshi halinde davacının verdiği zararlara karşılık davalı banka adına gelir kaydedileceği öngörülmüştür. Mahkememizce … İş Mahkemesi …/… esas, …/… esas, … İş Mahkemesi …/… esas, … İş Mahkemesi …/… esas ve …/… esas sayılı dosyaları incelenmiş olup bu dosyalarda davacı şirket işçilerinin işçi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı bankaya karşı dava açıldığı ve davalı bankanın işçi alacakları nedeniyle davacıyla birlikte sorumlu tutulduğu görülmüş olup davalı bankanın işçi alacakları davaları sebebiyle uğradığı ve uğrayabileceği zararları gözeterek sözleşmenin 12. Maddesi gereği teminat mektubunu iade etmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş bu sebeplerle davacının teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle uğradığı zarar talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan tüm sebeplerle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL.harcın mahsubu ile fazla alınan 143,46 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2019
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza