Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/366
KARAR NO : 2019/68
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı firmanın şubesinden … tarihli satış sözleşmesi ile toplam 4.565,75-TL’ye mobilyalar aldığını, malların … tarihinde müvekkilinin …’deki ev adresine teslim edildiğini, satışa konu ürünlerin kullanılmaya başlandıktan 3-4 ay sonra lacivert renkte olan koltukların üst kısmında renk değişiminin başladığını ve zaman içerisinde belirgin solma meydana geldiğini, bu durumu davalı şirketle ile paylaştığını, hiçbir şekilde değişim, para iadesinin yapılamayacağının söylendiğini,bu sebeple … Noterliği’nin … tarihli …yevmiye nolu ihtarı ile satış sözleşmesinden döndüğünü davalı tarafa bildirdiğini, ancak davalı tarafça taleplerinin kabul görmediğini beyanla taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı ürün için ödenen 4.565,75-TL’nin temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 278,92-TL ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu koltuk takımının … Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şt.’ye satılıp faturalandırılmış olmasına rağmen işbu davanın … adına açılmasının davanın husumetten reddini gerektirdiğini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle huzurdaki dava ile ilgili olarak mahkemece görevsizlik kararının verilmesi gerektiğini, şirket adına satın alınan koltuk takımının asıl kullanım alanı haricinde …’un evinde kullanıldığını, bu durumun ihtarnamede de sabit olduğunu, ayrıca davalı şirket aleyhine ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, malın ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir tespitin bulunmadığı gibi beş ay gibi uzunca bir sürede ayıplı oldukları için solduğu iddia olunan koltuklarla ilgili olarak şirkete müracaat edilmemesi ve rengi solmuş koltuklarda oturulmaya devam olunmasının taraflarınca kötüniyet olarak değerlendirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
… Tüketici Mahkemesi …Esas … Karar sayılı ilamı ile; dava konusu ürünün alıcısının dava harici şirket olması, davacı vekilinin alıcı şirket ve davacının adresinin aynı olup ürünlerin bu adreste kullanıldığını beyan etmesi karşısında satış sözleşmesinin taraflarından birinin tüketici olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, sözleşmenin taraflarından birinin tüketici olmaması karşısında uyuşmazlık konusu işlemin tüketici işlemi olmadığını, bu sebeple davaya Asliye Ticaret Mahkemesice bakılması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmiş ve dosya talep üzerine mahkememize gönderilmiştir.
Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde davacı vekiline duruşmada sorulduğunda davacı vekili tarafından; söz konusu ayıplı mobilyayı müvekkilinin kendisinin bizzat kullanma niyetiyle aldığını, faturanın şirket adına kesilmesinin sebebinin söz konusu şirketin yetkilisinin müvekkilinin eşi olması hem de müvekkilinin ev adresi ile şirketin adresinin aynı olması sebebiyle olduğunu, kısacası bu adresin ev adresi olduğunu ve müvekkilinin bu mobilyayı kendisinin kullanması için aldığını beyan etmiştir.
Yukarıdaki açıklama ve beyanlar doğrultusunda tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, davanın ilk açıldığı Tüketici Mahkemesi tarafından verilen karar içeriği ve davacı vekili tarafından mahkememize duruşma sırasında sunulan beyanlar bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar Tüketici mahkemesi tarafından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici ilişkisinden kaynaklanmadığı, dava konusu mobilyanın faturanın adına düzenlendiği şirkete satıldığı gerekçesiyle, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu belirtilerek mahkememize görevsizlik kararı verilmiş ise de ve her ne kadar dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen koltuk takımının satışına ilişkin fatura, dava dışı …Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş ise de, davacı vekilinin duruşmadaki beyanları ve dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında, dava konusu koltuk takımını davacının bizzat kendisinin kullanmak amacıyla aldığı ve kullandığı, bu anlamda davacının tüketici konumunda olduğu ve faturanın dava dışı şirket adına düzenlenmesinin bu duruma etki eder mahiyette olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’ne ait olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
3-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde HMK’nun 20/2-son ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza