Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/354
KARAR NO : 2019/183
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… takip sayılı dosyası ile 4.500,00 TL asıl alacak ve 328,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.828,50 TL alacak için icra takibine geçildiğini ve borçlu vekili tarafından 26.01.2017 tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında elma satışından kaynaklanan satım sözleşmesinden doğan borcun bulunduğunu, müvekkiline 30/03/2016 tarihli 8.500,00 TL bedelli … bankası … Şubesine ait … çek nolu çeki keşide edildiğini, ancak ödeme gününe az bir süre kaldığında davalının parayı ödemeyeceğini çeki ibraz etmemesini ticari olarak zarar gördüğünü belirttiğini ve kalan 4.500,00 TL’nin aylardır ödenmemesi üzerine Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takibin davalılıın itirazı üzerine durduğunu davalı tarafça yapılan itirazın itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin yetkili icra dairesine yapılmadığını, davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili ile davacının müvekkili bahçesinde bulunan elmaların toplanılması kasalanması kaydı ile satışı hususunda anlaştıklarını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yaş meyve halinde olan elmalardan kaynaklandığını, müvekkilinin malın özelliği gereği kasalanmış elmaları tek tek kontrol etmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkilinin çeki ibraz etmemesi için herhangi bir ricası onu oyalamasının söz konusu olmadığını, anlaşmaya varılmış olsaydı davacının çeki gününde bankaya ibraz edebileceğini, davacının iddia ettiği gibi alacağın likit alacak olmadığını, öncelikle yetkisizlik nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu edilen Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı icra dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 30.03.2016 keşide tarihli … … şubesine ait … seri numaralı çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu davalı tarafından borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğünün Marmaris icra müdürlüğü olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin durdurulmasına dair kararın alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, takibin durdurulmasına dair kararın tarihi de dikkate alındığında eldeki davanın zaten İİK madde 67’de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce öncelikle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı bakımından değerlendirme yapılmış olu, takibe dayanak süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekte keşide yerinin Marmaris olduğu, muhatap bankanın Marmaris şubesi olduğu, borçlu keşidecinin de adresinin Marmaris olduğu, dolayısıyla icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı, yetki itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davanın icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmaması sebebiyle reddine dair karar verilmiş olup, kararın davacı tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas …/… Karar sayılı ilamı ile, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının isteminin para alacağına ilişkin olması sebebiyle TBK madde 89 gereğince para borcu alacaklıya götürülecek borçlardan olduğundan, davacı alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin takipte ve davada yetkili olduğu, alacaklının yerleşim yeri Antalya olduğundan, Antalya icra müdürlüğünün yetkili olduğu gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK’nun 3531-a-6 maddesi gereğince mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce istinaf ilamı üzerine Davacı tanığı Ahmet Yılmaz mahkememizin … tarihli celsesinde, davalı tanıkları … Marmaris … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak talimat mahkemesince beyanları alınmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dinlenen taraf tanıklarının anlatımları bir arada değerlendirildiğinde, istinaf ilamında da belirtildiği şekilde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı davalıya elma sattığını ancak satım bedeli olarak verilen çekin ödenmediğini iddia ederken, davalı taraf satılan elmaların ayıplı çıktığını, bu ayıbın davacıya bildirilmesi üzerine satım bedelinde indirim yapıldığını, çekin gününden önce davacıya 4.000,00 TL ödeme yapıldığını savunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından ticari ilişkinin varlığı kabul edilmiş ancak gerek satım bedelinde indirim yapıldığına gerekse davacı tarafa ödeme yapıldığına ilişkin yazılı bir delil sunulmamıştır. Dinlenen tanıkların anlatımlarından da davalı tarafın elmaları bizzat kendi işçilerine toplattığı ve kontrol ederek teslim aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının icra takibine konu ettiği miktarda alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf icra takibinde faiz talebinde bulunmuş ise de, dosya kapsamından icra takibine konu edilen çekin ibraz edilmediği ve davalının davacıyı icra takibinden önce de temerrüde düşürdüğüne dair bir kaydın sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Sonuç itibariyle mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, icra takibine konu edilen alacak belirlenebilir bir alacak olduğundan ve davacının da talebi bulunduğundan hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının KISMEN İPTALİ İLE; icra takibinin 4.500,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan 4.500,00 TL asıl alacak miktarının % 20 sine tekabül eden 900,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 307,39 TL harçtan, peşin olarak alınan 82,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 224,93 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı ve 82,46 TL peşin harcın toplamı olan 113,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 122,00 TL davetiye, 37,60 TL müzekkere giderinden ibaret toplam 159,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 148,70 TL gider masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 28,00 TL davetiye, 50,00 TL tanık masrafı, 40,00 TL müzekkere giderinden ibaret toplam 118,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 8,00 TL gider masrafının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 328,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Mahkememiz dosyası kesinleştikten sonra İcra Müdürlüğünün dosyasının İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza