Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/353
KARAR NO : 2018/734
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm sektöründe Türkiye’de öncü şirketlerden olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait kira sözleşmeleri ile sabit olduğunu, davacının müvekkiline ait otelde fotoğraf dükkanı işlettiğini, taraflarca imzalanan 2014 yılı sezonuna ait 01/03/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmenin 3. Maddeside, 2015 yılı sezonuna ait 01/03/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmenin 6 ve 7. Madesinde ve 2016 yılı sezonuna ait 01/03/2016 başlangıç tarihli kira sözeşmenin 3. Elektrik tüketimine ilişkin olarak ödemelerin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkişi şirket o ay içersinide ftaura edilen birim enerji fiyatı üzerinden, süzme elektrik sayacından geçmek suretiyle davalı/ricaının kullandığı elektdrik bedelini her ay düzenli olarak davalıya fatura ettiğini, davalı tarafından söz konusu elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelleri hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmediğini, irsaliyeli faturada da görüleceği üzere her bir yemek fişi 2 euro olmak üzere toplamda 184 yemek fişi karşılığı olarak 184*2=368euro =1.048,73 TLyemek bedeli hiçbir gerekçe olmadan ödenmediğini, 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait kiracı davalı tarafından kullanılmış ve ödenmeyen enerji bedeli 5.028,88 TL ve 1.048,73 TL yemek bedeli olmak üzere toplam 6.007,61 TL borcun ödenmesi ile ilgili olarak davalı yana iletilen taleplerimize menfi yahut müspet herhangi bir geri dönüş alınmaması ve müvekkili şirketin karşı karşıya kaldığını zararın da giderilmemesi ile davalı borçlunun hiçbir ödeme yapmaması ve taraflarınca irtibata geçmemesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, mahkememizin …/… esas sayılı dosyası ile dosyamızın birleştirilmesini ve davalı tarafın kötü niyetli itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacak kalemlerinin enerji tüketim bedeli ile yemek bedelinden ibaret olduğunu, enerji tüketim bedeline ilişkin süzme sayaç takıldığı belirtildiğini, süzme sayaç sonrasında müvekkili davalının ne kadar enerji kullandığına ilişkin somut bir veri veya belge gösterilmedne yapılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinni kullanmış olduğu elektriği kullanım bedeli+KDV olara ködediğini iddia eden davacının KDV’si ile ödemiş olduğu bedele ilaveten bir KDV daha uyguladığını, müvekkilinin yen her fatura başına %18 ilave para ödediğini, kira sözleşmesinde müvekkili davalının çalıştırdığı personelin davacıya ait personel yemekhanesinde veya dış arka bölümünde yiyeceğine dair hükümün olduğunu,ancak yenilen ve içilen tespiti ve bedellerin bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, belirterek davanın reddi ile müvekkilinin lehine davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamındaki yemek bedeli ve enerji tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.’nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır ve bu husus her iki tarafın da kabulündedir. Bu nedenle yukarıda işaret edilen yasal düzenleme uyarınca davaya bakma görevinin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Görev dava şartının yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği de dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, harç, yargılama gider ve vekalet ücretinin verilecek olan ek kararda belirtilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesinin talep edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza