Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/341 Esas
KARAR NO : 2021/618
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ :07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz ana dava dosyasında;
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Antalya …
İmam Hatip Lisesi yapım işi inşaatında uygulanacak bir takim yapım işleri ile ilgili olarak davalı şirketle sözleşme imzalayarak anlaşmaya vardıklarını, taraflarca sözleşme bedeli olarak KDV dahil 210.000,00 TL kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli belirlenirken fiyatlandırma, proje detaylarına göre tespit edildiğini ancak sözleşmede iş tesliminde tekrar ölçüm yapılarak, yapılan işin nihai bedelinin birim fiyatlar üzerinden tekrar hesaplanacağının ayrıca kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından sözleşmede belirlenen 210.000,00 TL çeklerin ödendiğini, ancak proje kapsamında sözleşmede öngörülen toplam miktar ve m² yönünden daha az iş yapıldığını, bu hususta … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespiti ile tespit edildiğini, ilgili mahkeme dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yerinde uygulaması yapılmayan bedel toplamı 22.822,98 TL + KDV olarak hesaplandığını, taraflarınca sözleşme hükümleri gereğince raporda belirtilen tutarın iadesi için Antalya … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı şirketin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı yanın dava konusu taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili firma tarafından dava konusu işin tarafların aralarında akdetmiş oldukları sözleşmeye uygun bir biçimde tamamlanıp teslim edildiğini, belirtilen işlerin dışında müvekkili firma tarafından yapılacak ilave işler için işlerin yapıldığı tarihteki güncel bedeller üzerinden ayrıca hesaplama yapılacağının kararlaştırıldığını, bu doğrultuda müvekkili firmanın yapacağı ilave işlerin metre ölçümlerini ve bedellerini karşı tarafa göndermiş olduğu mailinde belirttiğini, bu doğrultuda müvekkili firmanın yapacağı ilave işlerin, metre ölçümlerini ve bedellerini karşı tarafa göndermiş olduğu … tarihli mailinde belirttiğini, karşı tarafça itiraz edilmeyen bu işlerin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, bekçi kulübesi(20,16 m2,6.995,52 TL), bekçi kulübesi kapı(1.89 m2,614,25 TL),asm1825m2 ,1087,50 TL),asm2(20 m2 ,900 TL),korkuluk 140,26 Mt, 5.837,70 TL), korkuluk 2 (50,14 Mt ,6.016,80 TL), korkuluk 3(29,80 Mt ,3.874 TL), korkuluk topuz (40 adet,1.000 TL), iç mekan kapı camları (1.500 TL)Toplam 27.825,77 TL KDV hariç sözleşmede belirlenen işlerin dışında tarafların karşılıklı oluru ile yukarıda belirtilmiş olan bu işlerin müvekkili firma tarafından yapıldığını, ayrıca ilave iş ve sözleşme dışında kapı ve pencerelerin etraflarının kör kasa ile çevrilmesi işi de vekil eden firma tarafından yapıldığını, bahse konu bu işlerin tespiti için vekil eden firma adına … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırılmış olup söz konusu değişik iş dosyası üzerinden alınmış bilirkişi raporu huzurdaki davanın davacısına tebliğ olduğunu, Hal böyle iken vekil eden firma alacaklı olduğu halde vekil eden firmanın fazla para aldığının iddia edilmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında … tarihli ”… İmam Hatip Lisesi yapımı işi kapsamında inşaatta uygulanacak olan alüminyum asma tavan, yangın kapısı, paslanmaz korkuluk, alüminyum doğrama ve cam işlerinin tamamının malzemeli uygulanması ” konulu sözleşme imzalandığını, müvekkili firma tarafından dava konusu işin tarafların aralarında akdetmiş oldukları … tarihli sözleşmeye uygun bir biçimde tamamlandığını ve teslim edildiğini, yine sözleşme gereğince tarafların davaya konu İmam Hatip Lisesi inşaatında sözleşmede belirtilen işlerin dışında müvekkili firma tarafından yapılacak ilave işler için işlerin yapıldığı tarihteki güncel bedeller üzerinden ayrıca hesaplama yapılacağının kararlaştırıldığını, bu doğrultuda müvekkili firmanın yapacağı ilave işlerin, metre ölçümlerini ve bedellerini karşı tarafa göndermiş olduğunu … tarihli mailinde belirttiğini, karşı tarafça itiraz edilmeyen bu işlerin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, Bekçi kulübesi (20,16 m2, 6.995,52 TL), bekçi kulübesi kapı (1.89 m2, 614,25 TL) , asm1 (825m2 ,1087,50 TL), asm2 (20 m2 ,900 TL), korkuluk (140,26 Mt, 5.837,70 TL), korkuluk 2 (50,14 Mt ,6.016,80 TL), korkuluk 3 (29,80 Mt ,3.874 TL), korkuluk topuz (40 adet ,1.000 TL), iç mekan kapı camları (1.500 TL) Toplam 27.825,77 TL KDV hariç sözleşmede belirlenen işlerin dışında tarafların karşılıklı oluru ile yukarıda belirtilmiş olan bu işlerin müvekkili firma tarafından yapıldığını, ayrıca ilave iş ve sözleşme dışında kapı ve pencerelerin etraflarının kör kasa ile çevrilmesi işinin de müvekkili firma tarafından yapıldığını, bahse konu bu işlerin tespiti için müvekkili firma adına … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını söz konusu değişik iş dosyası üzerinden alınmış bilirkişi raporunun davalı firmaya tebliğ olunduğunu, davalı firma tarafından müvekkili firma aleyhine dava konusu “… İmam Hatip Lisesi yapımı işi kapsamında inşaatta uygulanacak olan alüminyum asma tavan, yangın kapısı, paslanmaz korkuluk, alüminyum doğrama ve cam işlerinin tamamının malzemeli uygulanması İmam Hatip İnşaati “iş ile ilgili olarak müvekkili firmaya fazla ödeme yaptıkları iddiası ile dava açıldığını söz konusu davanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyasından yapılan bilirkişi İncelemesi sonucu müvekkil firma tarafından sözleşme harici yapılan işlerin bedelinin 22.820,00.-TL olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.820,00 TL tutarındaki alacaklarının ticari faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine, aralarındaki bağlantı nedeniyle bu dosyanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemeye sunulan …tarihli raporda,
Yukarıda inceleme ve tespitler bölümünde ayrıntılı olarak yapılan tespitlere bağlı olarak Sayın Mahkeme tarafından cevaplardırılması talep edilen sorular ve cevapları;
a) Tarafların ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre üsülüne uygun tutulup tutulmadığı;
6102 sayılı TTK’un 64.maddesi; “Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve Kacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir. bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir.? hükmüne haiz olup, hüküm kapsamında davacı kayıtları dikkate alındığında, dava konusu ticari işlemin, iktisadi ve mali durumun, borç ve alacak ilişkilerin, hesap dönemi içinde elde edilen neticelerin açıkça görüldüğü, davacı defterlerinin, bilirkişiliğimiz dahil üçüncü kişi uzmanların, makul bir süre içinde yapacakları incelemede, dava konusu ticari işlemin oluşumu, gelişimi ve nelicesini elde edecek ve sonuca ulaştıracak nitelikte olduğu, ticari defterlerin Kanun’un öngördüğü usullere uygun olarak tutulduğu,
b-Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı; Davacıya ait ticari defterlerin HMK’ un 222. Maddesinin 2. Fıkrasında yer alan “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, Kanun’a göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.” hükümleri kapsamında dikkate alındığında, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu,
c) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların taraflarca ticari defterlerde ve BA-BS formlarında kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı mı fatura olduğu;
Davacı kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı adına … tarih ve … seri numaralı KDV dahil 150.007,50 TL lutarında, … tarih ve … seri numaralı 30.006,22 TL tutarında olmak Üzere iki adet AÇIK fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında içeriğinin mevcut olduğu, adı geçen faturaların Ba (Büyük Alışlar Bildirim) Formu ile davacı tarafından … ve … aylarında Mersin … Vergi Dairesi Müdürlüğüne ibraz edildiği,
d)Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kismen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava konusu inşaat sözleşmesi ile ilgili dava/takip tarihi itibarıyla taraflar arasındaki alacak borç durumu;
Davacı kayıtlarına göre, davacı tarafından, davalı tarafa, … teslim teslim tarihli, … tarih ve … numaralı 70.000,00 TL bedelli, … tarih ve … numaralı 70.,000,00 TL bedelli ve … tarih ve … numaralı 70.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 210.000,00 TL tutarında çekli ödemenin yapıldığı, buna karşılık davalı taralından davacı adına 2 adet toplam 180.013,72 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı kayıtlarına göre takip/dava tarihi itibarıyla davalıdan (210.000,00 – 180.013,72-) 29.986,28 TL tutarında alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Dosya … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne talimat yazılarak refakete alınacak bir inşaat mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesine verilen … tarihli raporda,
« Sözleşme gereği aliminyum pencere ve kapı imalatlarında 52,80 m² eksik imalat mevcuttur. 15.576 TL+KDV’dir
* Sözleşme gereği 3 adet yangın çıkış kapısı eksiktir,3 adet*900T L=2.700TL+KDV,
* 60*60 Asma davan imalatı 15 m? fazla imalat yapılmıştır.15m²*43TL/m²=65TL+KDV
*30*30 Asma tavan imalatı 28m² fazla imalat yapılmıştır.28m²*44TL/m²=2321+AKDV :
* 45 mtül * 135 TL/mtül=6.075 TL+HKDV
*Sonuç olarak sözleşme gereği eksik yapılan işlerde imalat yapan firmaya (15.576TL+ 2.700TL-645TL-1.232TL+6.07STL=22.474TL+KDV’dir.Toplamda 22.4744+KDV=26.519 TL eksik ödeme yapılmalıdır.
* Sözleşme harici yapılan işler de ise ;
Bekçi Kulübesi :8.384TI.
Parapet Üzeri Korkuluk İmalatı :3.360 TL
Tek Emniyet Şeritli Korkuluk İmalatı :6.720 TL
Bina İçi Korkuluk Topuzu Takılması : 875 TL
TOPLAM=19.339 TL+KDV= 22,820TL
Sonuç olarak sözleşme gereği yapılan işlerde 26.519 TL eksik imalat bulunmaktadır. Sözleşme harici yapılan işlerin bedeli ise 22.820 TL’dir. İmalatçı firmanın 3.699TL bedelinde eksik imalat yapmış olduğu iş bulunmaktadır sonucunu bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli raporda,
Sözleşme Harici Yapılan İşler Bakımından Ödenmesi Gereken Miktar:
19.477,20 TL 4 KDV olarak hesaplanmıştır şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya başka bilirkişilerden rapor aldırılmak üzere tekrar … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli raporda,
Sözleşmeye Göre Eksik Ödenmesi Gereken Miktar:
22.286,27TL(1-0,5856/100) – 22.155,76 TL +KDV olarak hesaplanmaktadır.
SÖZLEŞME HARİCİ YAPILAN İŞLER:
Sözleşme harici yapılan Bekçi Kulübesi yapımı değeri: 7.970,00 TL
Sözleşme harici yapılan Bina içi kapı camlarının takılması değeri: 1.440,00 TL
Sözleşme harici yapılan Bina içi korkuluk topuzu takılması değeri: 720,00 TL
Sözleşme harici yapılan Duvara Montaj Paslanmaz Krom tek emniyet şeritli korkuluk imalat ve
montaj değeri: 6.160,00 TL’dir.
Sözleşme harici yapılan Parapet Üstü Krom Korkuluk imalat ve montaj değeri: 3.187,20 TL’dir.
Bu veriler ışığında:
Sözleşme Harici Yapılan İşler Bakımından Ödenmesi Gereken Miktar:
19.477,20 TL + KDV olarak hesaplanmıştır şeklinde rapor sunmuştur.
Dosya tarafların itirazları doğrultusunda tekrar ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli raporda,
Sözleşme Kapsamı dışında Yapılan İşler Bakımından Ödenmesi Gereken Miktar:
14.113,05 TL + KDV – 16.653,40 TL olarak hesaplanmıştır şeklinde rapor sunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Asıl dava yönünden değerlendirme:
Asıl dava eser sözleşmesi nedeniyle davacı iş sahibinin davalı yükleniciye açtığı fazladan yapılan ödemenin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yüklenicinin işi tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edip etmediği, eksiklik varsa ne miktarda olduğu ve davacının davalıya fazladan ödeme yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Eser sözleşmesinin tarafları müteahhit (yüklenici) ile iş sahibidir. Müteahhit (yüklenici) eser meydana getirip teslim etmeyi borçlanan herhangi bir kişi iken iş sahibi de bir eseri meydana getirmeyi başkasına yükleyen kişidir.
Eser sözleşmesinin unsurları, herhangi bir eser meydana getirmek ve buna karşılık ücret ödenmesi veya ödenmesinin vaat edilmesidir. Burada tarafların, meydana getirilecek olan eser ile ödenecek ücret konusunda anlaşmış olmaları gerekmektedir. Ancak bu anlaşma herhangi bir şekle tabi değildir. Eser sözleşmesi , ivazlı, şekle tabi olmayan, rızai nitelikte, iki tarafa borç yükleyen, ani edimli bir sözleşmedir. En önemli özellikleri ise müteahhidi bir bütün teşkil eden eser meydana getirme olan sonuç borcu altına sokması ve müteahhidin iş sahibinden bağımsız olarak işini görmesidir.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/11-474 E. 2020/26 K. ) Bir eser sözleşmesi ilişkisinde davacı yüklenici, sözleşme konusu malzemelerin miktarını ve alıcıya teslimini, davalı yan ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/15-490 E. 2019/201 K. )
Yargıtay15. Hukuk Dairesi’nin 30/09/2019 tarih 2019/2234E. 2019/3697K. sayılı kararında; “…hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir… Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda davacı teklif belgesinde yapılacak kalemlerin bedelleri ayrı ayrı ve toplamda 163.518,50 TL olmak üzere götürü belirlendiğinden mahkemece hükme esas alınan raporu veren bilirkişilerden alınacak ek rapor ile teklifteki her kalemin eksik ve kusurlar da dikkate alınarak yapım oranının tüm işe oranının tespiti ile bulunacak oranın imalât bedeline oranlanarak davacı alacağının belirlenmesi, bulunacak bedele varsa sözleşme dışı imalâtların yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedellerinin eklenerek bulunacak toplam bedelden ihtilâfsız ödeme tutarı 113.000,00 TL’nin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış…” denilmiştir.
Asıl dava dosyası yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı şirketin Antalya … İmam Hatip Lisesi yapım işi inşaatında uygulanacak bir takim yapım işleri ile ilgili olarak davalı şirketle sözleşme imzalayarak anlaşmaya vardıkları, taraflarca sözleşme bedeli olarak KDV dahil 210.000,00 TL kararlaştırıldığı, sözleşme bedeli belirlenirken fiyatlandırma, proje detaylarına göre tespit edildiği ancak sözleşmede iş tesliminde tekrar ölçüm yapılarak, yapılan işin nihai bedelinin birim fiyatlar üzerinden tekrar hesaplanacağının ayrıca kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşmede belirlenen 210.000,00 TL çeklerin ödendiği hususlarında ihtilaf olmadığı sabittir. Tespit dosyasında ve talimat yoluyla yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarında proje kapsamında sözleşmede öngörülen toplam miktar ve m² yönünden daha az iş yapıldığı tespit edilmiş olup inşaat mühendisi bilirkişinin … havale tarihli ek raporundaki hesaplama emsal yargıtay içtihadına uygun olduğundan bu hesaplamada bulunan miktar yönünden davacının davalıya fazla ödeme yaptığı hususu sabit görülmüş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava dosyası yönünden değerlendirme:
Birleşen dava yüklenicinin iş sahibine açtığı sözleşme dışı iş yapıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşme dışı imalata yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yüklenicinin iş sahibinden talep edebileceği alacak miktarına ilişkindir.
” Dairemiz içtihad ve uygulamaları ile dahilinde eser sözleşmesinde sözleşme dışı ilave iş, sözleşmenin ifası sırasında iş sahibinin talimatı ile ya da talimatı olmaksızın işin gereği yüklenici tarafından gerçekleştirilen ve iş sahibi yararına olan imalât olarak tanımlanmakta ve dairemiz uygulamalarında bedelinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile istenebileceği kabul edilmektedir. (“Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas No : 2015/6078 Karar No : 2016/2837)
Birleşen dava dosyası yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; tespit dosyasında ve talimat dosyasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında yüklenicinin iş sahibine sözleşme dışı imalatlar yaptığı sabit görülmekle yerleşik yargıtay kararları gereği yüklenicinin fazla imalat bedelini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebileceği kanaatine varılmış olup, inşaat mühendisi bilirkişinin … havale tarihli ek raporundaki hesaplama yerleşik yargıtay içtihadına uygun olduğundan bu hesaplamada bulunan miktar üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Buna göre davalının Antalya … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 26.146,24 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 5.229,00 TL icra inkar tazminatının davalı … şirketinden alınarak davacı … şirketine verilmesine,
3-Birleşen davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 16.653,40 TL nin birleşen dosya dava
tarihinden (…) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı … inşaat şirketinden tahsili ile, davacı … şirketine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl dava yönünden,
4-Harçlar Kanunu yönünden alınması gereken 1.786,04 TL harçtan peşin alınan 341,93 TL nin mahsubu ile eksik alınan, 1.444,11 TL nin davalı … şirketinden hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam, 3.673,90 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.393,00 TL nin davalı … şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam, 2.189,75 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 167,40 TL nin davacı … şirketinden alınarak davalı … şirketine verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacı … Şirketine verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.164,87 TL vekalet ücretinin davacı … Şirketinden alınarak, davalı … şirketine verilmesine,
Birleşen dava yönünden,
9-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.137,59 TL harçtan peşin alınan 389,71 TL nin mahsubu ile eksik alınan 747,88 TL nin davalı … şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan ilk yargılama gideri ve posta ücretinden ibaret toplam 445,11 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 324,80 TL sinin davalı … şirketinden alınarak, davacı … şirketine verilmesine,
11-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak, davacı … şirketine verilmesine,
12-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … şirketinden alınarak, davalı … şirketine verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır