Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/34
KARAR NO : 2019/77
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı bankanın … Şubesi nezdinde … İnş. Malz. Haf. Eml. İnş. Turz. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödemesinin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu … Noterliği’nin 03/03/2017 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine yaptığı itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış, davalının herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … Bankası A.Ş tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu/davalı şirket ile dava dışı … aleyhine 27.322,81 TL asıl alacak, 2.011,51 TL işlemiş %33,12-28,08 temerrüt faizi, 100,58 TL faizinin %5 gider vergisi, 302,41 TL masraf olmak üzere 29.737,31 TL. ile 1.410,00 TL gayrinakit toplamı(depo talep edilen) toplam 31.147,31 TL alacağın 29.737,31 TL’lık nakit kısmının 27.322,81 TL olan asıl alacağının tahsili talebiyle takibe geçildiği, davalı/borçlu tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 13/06/2017 tarihli kararı ile davalı şirket hakkında takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Yargılam sırasında dava dosyası takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi …, … havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda özetle; … numaralı ticari krediyle ilgili olarak sunulan hesap özetinde kredinin 07/11/2016 tarihinde faiz ve ferileriyle birlikte tahsil edildiği yönünde kayıtlar varken, kat ihtarnamesinde alacak bildirildiği görülmektedir. Bunun dışındaki kredi alacaklarına ait kayıtlarla ihtarname içeriğinin uyuştuğu görülmektedir. Takip talebinde takipten önce yapıldığı bildiren toplam 4.700,00 TL tahsilata ilişkin ayrıntı dosyada bulunmadığı için, bu tutarı kat tarihi itibariyle banka alacağından düşmek gerekmiştir.” kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafın itirazı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bankacı bilirkişi 07/12/2018 havale tarihli ek raporunda ise özetle; “…28/02/2017 tarihine göre kat tarihi bakiyesi şirket kredi kartı 18.167,77 TL, esnek ticari hesap 11.699,00 TL, toplam 29.866,77 TL, tahsilat 2.869,56 TL, kalan 26.967,21 TL, 28/02/2017-09/03/2017 tarihi itibariyle 9 günlük %22,08 akdi faiz 148,85 TL, faizin %5 gider vergisi 7,44 TL, 10/03/2017-02/06/2017 itibariyle 84 günlük %28,08 temerrüt faizi 1.766,89 TL, faizin %5 gider vergisi 88,34 TL, 02/06/2017 itibariyle takip tarihindeki asıl alacak 26.967,21 TL, işlemiş faiz 1.915,74 TL, gider vergisi 95,78 TL, masraf 302,41 TL. Olmak üzere toplam 29.281,14 TL, gayri nakdi alacak 1.410,00 TL” kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava süresindedir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabül kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; “…gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir…” şeklinde belirtildiğinden kabul edilen 1.410,00 TL çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtildiği üzere hükmoluna alacağın(gayrinakit alacak hariç olmak üzere) %20’si oranında 5.927,34 TL davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE,
Buna göre; borçlu davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında itirazının 27.322,81 TL asıl alacak, 1.915,74 TL işlemiş faiz, 95,78 TL gider vergisi, 302,41 TL masraf ve 1.410,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 31.046,74 TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faiz UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 5.927,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Nispi harca konu olan 29.636,74 TL(31.046,74-1.410,00) üzerinden hesaplanan 2.024,48 TL harç ile 1.410,00 TL çek depo bedeli yönünden alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 383,23-TL harç ile icrada alınan 148,69-TL harçlar düşüldükten sonra bakiye -1.536,96 TL harçtan harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 126,00-TL davetiye, 500,00-TL. bilirkişi giderinden ibaret toplam 626,00-TL yargılama giderinden harcın tamamından davalı sorumlu olmak kaydıyla davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 624,00-TL ile 424,33-TL ilk dava masrafı ve 148,69-TL icrada alınan harç toplamı olan 1.197,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca 29.636,74 TL üzerinden hesaplanan 3.556,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden çek depo bedeli davası yönünden 1.410,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı