Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/339
KARAR NO : 2018/690
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:.
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 25.000,00 TL bedelli ve … tarihli çek nedeniyle icra takibi … tarihinde başlatıldığını, söz konusu borç miktarı gerçek değerleri yansıtmadığını, müvekkilinin söz konusu olan borç miktarına karşı farklı zamanlarda ödemeler yaptığını, fakat bu ödemeler yok sayılıp borç miktarından düşülmeyerek çek işleme konularak icrai işlemlere devam olunduğunu, … işlem tarihli, … Bankası A.Ş.’ye ait para yatırma dekontunda da göreceğiniz üzere 5.000,00 TL ” …” açıklaması ile ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça … tarihinde takip işlemine geçilirken söz konusu ödeme düşülmeden çek’in işleme konulduğunu, davalı tarafça Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas (… eski esas) sayılı dosyasından … tarihinde müvekkil şirkete hacze gelindiğini haciz işlemi sonrasında müvekkili şirket tarafından Davalı vekiline aynı gün yani … tarihinde bir tanesi 1.500,00 TL diğeri ise 7.000,00 TL olmak üzere toplam 8.500,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkili tarafından … tarihinde ise 7.800,00 TL makbuz karşılığında davalı vekiline ödendiğini, müvekkilinin tarafından söz konusu ödemelerin yapılmasına rağmen dosyaya bildirilmediği ve takibin yanlış açıldığı karşı tarafa bildirilmiş ancak herhangi bir netice alınamadığını, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından işleme konulan … tarihli 25.000,00 TL bedelli çekten dolayı takip öncesinde ödenen 5.000,00 TL ve takip sonrasında ödenen 16.300,00 TL olmak üzere toplamda 21.300,00 TL bedel kadar müvekkilerimizin borçlu olmadığının tespitine, söz konusu miktarların ödenmesine rağmen müvekkilimiz aleyhine işlem başlatan ve devam eden kötü niyetli davalı alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yaptığı takip öncesi 5.000,00 TL ödemeye ve takip sonrası toplam 16.300,00 TL harici ödemeye ilişkin … tarihinde icra dosyasına beyanda bulunduklarını, müvekkilinin takip öncesi takibe konu çek alacağının 5.000,00 TL’sini tahsil edildiğini, takip sonrası borçlunun haricen ödemiş olduğu toplam 16.300,00 TL’yi icra dosyasına yatırdıklarını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davacının 5.000,00 TL ödemeye ilişkin kısmı yönünden davasında haklı olduğunu, harici tahsilatın icra dairesine bildirilmemesi tek başına menfi tespit davası açmak hakkını vermediğini, bildirmeme sonucu alacaklı borçludan fazla para tahsil etme yoluna girmişse veya alacaklı bu tahsilatı inkar ediyorsa bu halde menfi tensip davacı açmak da borçlunun hukuki menfaati olabileceğini, somut dosyada ise borçlu davacıdan fazla para tahsilatı olmadığını ve borçludan fazla parada istenmediğini, sadece tahsil edilen paranın icra dosyasına geç bildirilmesinin söz konusu olduğunu, davacının ödemeleri inkar edilmediğini, davacının bu sebeple 16.300,00 TL yönünden dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, bu sebeple dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına 16.300,00 TL’lik kısım yönünden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, çek’e dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının incelenmesinde davacı vekili … tarihli dilekçesi ile 16.300,00 TL’yi makbuzlu olarak dava açıldıktan sonra haricen tahsilat yaptıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin takip öncesi 5.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini kabul ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve icra dosyası incelendiğinde takip öncesinde 5.000,00 TL’lik ödemenin yapıldığı anlaşılmakla 5.000,00 TL yönünden davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takipten sonra icra dosyasına 16.300,00 TL’lik ödeme yapıldığı bildirilmiş olmakla, 16.300,00 TL’lik ödeme yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Takipten önce davalıya ödemesi yapılan 5.000,00 TL yönünden davanın KABULÜ İLE, davacının davalıya bu miktar yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Takipten sonra davacı tarafça davalıya ödemesi yapılan ve davadan sonra davalı tarafça icra dairesine bildirimi yapılan 16.300,00 TL’lik ödeme yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu talep yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli 341,55 TL nispi harçtan peşin alınan 363,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,21 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı ve tebligat masraflarından oluşan 77,90 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 363,76 TL peşin harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.556,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza