Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/32
KARAR NO : 2018/705
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalının sahibi olduğu iş yerine mobilya malzeme yapım imalat ham madde ve diğer teçhizatı sağladığını, bu malzemeleri de teslim etmesine karşın harca esas değer mukabilinde davalıdan ödemeyi tahsil edemediğini, tahsil edilemeyen bu bedel için davalı aleyhinde Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı yanca anılan bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulması yönünde icra müdürlüğünce karar verildiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde malın teslimine karşın ödemenin yapılmamış olması ve davalının haksız itirazı doğrultusunda takibin devamına karar verilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline takibin takip talebinde belirtilen faiz oranı işletilerek devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen cari hesap ekstre bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Davalı mahkememizin … tarihli celsesinde, ” Açılan davayı kabul ediyorum, ben davacı şirkete borçluyum, icra takibindeki borcu kabul ediyorum, şu an ödeme gücüm olmadığı için ödeyemiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen davalının … tarihli celsesindeki beyanının değerlendirmesinde; Davalının davayı kabul ettiği, davacı şirkete borcu olduğunu, icra takibindeki borcu kabul ettiği anlaşılmakla davanın kabul nedeni ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABUL NEDENİ İLE KABULÜNE,
Buna göre davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 11.265,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 3.850,48 TL nispi harçtan peşin alınan 962,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.887,85 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvuru harcı, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 134,90 TL yargılama giderinin ve peşin yatırılan 962,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 6.550,46 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı