Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/312
KARAR NO : 2022/225
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili 21/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki olduğu kepez ilçesi …mahallesi …ada …parselde kayıtlı taşınmazında arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere davalı şirketle Antalya 16.Noterliğinde …tarih ve …yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenicinin sözleşme tarihinden itibarin 3 ay içinde inşaat ruhsatını alacak inşaat ruhsatının alımını müteakip 12 ay içinde sözleşme konusu inşaatın bitirilip iskanının alınmış olarak teslim edileceğini, tarafların 22.09.2014 tarihinde Antalya 16.Noterliğinde …yevmiye nolu düzenleme şeklinde tadil sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin diğer hükümlerinin aynı baki kalmak üzre arsada A ve B bolktan olmak üzere 2 blok inşaat yapılmasını, her blokta 1 b.bölüm olması ve paylaşımın her iki bloku da kapsar şekilde %50 oranında olması yönünde mutabık kaldıklarını, değinilen tadil sözleşmesinin asıl sözleşmedeki diğer şartları değiştirmediğini, inşaat asıl sözleşme tarihinden itibaren başlayan 15 aylık sürede tamamlanmadığı takdirde yüklenicinin şirket arsa sahibi davacıya her ay net 10.000,00 TL kira ödeyeceğini, yüklenicinin inşaatı sözleşmeye uygun ve süresinde tamamlanmış olmak kaydı ile hak edeceği tapu inşaatın genel iskan aşamasına getirilmesinden sonra verileceğini, ancak davalı yüklenicinin inşaatın projelerine arsa sahibi davacının onay ve imzasını aldıktan sonra inşaat ruhsatına müracaat edecek iken bu yönde bir girişimi olmayan yüklenicinin ayrıca inşaatta kullanılacak malzeme seçiminde de arsa sahibi davacı ile birlikte hareket etmesi, kullanılacak malzemede karşılıklı mutabık kalmalarından sonra uygulamaya geçilmesi gerekirken bu yönde de arsa sahibi davacıya bilgi vermeyen davalının kendine göre ve işine geldiği göbi temin ettiği malzeme ve işçilikle inşaatta çalışma yaptığının anlaşıldığını, inşaatın bunlara rağmen süresinde ve sözleşemeye göre tamamlanmadığını, davacının gönderdiği ihtarlara da gerçeğe aykırı gerekçeler göstermek suretiyle cevap veren oylama yoluna giden davalının taahhüdünde olan inşaatta Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasından tespit istendiğini, tespit sonucu bilirkişi raporunda genel olarak sözleşme konusu inşaatın genel olarak tamamlandığı, ancak mimari projesine aykırı imalatlar olduğu, projesinden farklı ilave çalışmalar bulunduğu, bunların projesine uygun hale getirilmesinin gerektiğinin belirtildiğini, bu hali ile genel iskana müracaat edilmesinin mümkün olmayacağını, genel iskana müracaat edilse bile kabul edilmeyeceğini, raporda gecikmeden dolayı yüklenicinin davacı arsa sahibine birikmiş kira borcunun eksik ve ayıplı porjeye aykırı işlerin giderilmesi için gerekli olduğu öngörülen 2 aylık süre de dikkate alınarak 312.333,33 TL olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ise de yetersiz olduğunu, 15 aylık süre sonunda inşaatın tamamlanmaması halinde her ay 10.000,00 TL kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözlemede vadenin belirlenmiş olması yanında davacı şirketin davalıyı ayrıca ihtar etmesi temerrüdün oluşması nedeniyle işlemiş avans faizinin de söz konusu olduğunu, alacaklı davacı şirketin fazlaya ilişin sair hakları ile sözlemede belirlenen süreye rağmen arada uzun süre geçtiği halde halen tamamlanmayan inşaatın mahiyeti itibariyle 4 yıl önce belirlenen gecikme kirasının yeterli olmayacağının da ortada olup davacı şirketin kira dışında oluşan ve oluşacak zararları nedeniyle de hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla fazlaya dair hakları saklı tutularak davalı şirket hakkında sözleşmede belirlenen aylık 10.000,00 TL kiraya mahsuben 310.000,00 TL kira ve işleyen 40.688,73 TL avans faizi olmak üzere 350.688,73 TL nin tahsilinin temini için Antalya 7.İcra Müdürlüğü’nün … esasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz taleplerinn kabulü ile takip ve dava konusu edilen tutarın davalı şirketten tahsiline imkar verecek şekilde davalının mallarına hak ve alacaklarına davaya konu Antalya 7.İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası üzerinden teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, davalı şirketin Antalya 7.İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20 si oranından az olmamak üzere tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekilinin karşı dava ve cevap dilekçsinde özetle; 02.02.2018 tarihli Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dava dosyasında hazırlanan bilirkişi raporuyla inşaatın %100 tamamlandığının tespit edildiğini, davacının,“inşaat tamamlanmadı” diyerek talep etmiş olduğu zararlarında hukuken olarak mümkün olmadığını, edimlerin yerine getirilmesi kuralına göre, sözleşmeye istinaden inşaat tamamlandıktan sonra arsa sahibi davacının müvekkili şirkete tapuyu vereceğini, inşaatın iskan almaya hazır durumda olduğunu, ancak arsa sahibinin tapu kaydında haciz ve şerhli takyidatları olduğu için müvekkilinin 50-60 bin TL daha iskan için harcadıktan sonra tapusunu alamamaktan çekindiğini, müvekkilinin alacağı olan tapuyu vermeleri durumunda iskanı hemen alacağını defalarca sözlü ve ihtarname olarak belirttiğini, ancak müvekkilinin hak ettiği tapusunu davacı tarafından verilmediğini, bilirkişi raporu ile %100 ü tamamlanmış olduğu tespit edilen bir inşatın kiraya verilmesinde bir engel olmadığını, davacının kiraya verilebilir durumda bulunan tamamlanmı, bu inşaatı kiraya verekek kira geliri sağlayabilecekken kiraya vermediğini, böyle bir gelir elde etme imkarın varken davacının müvekkilinden kira geliri talebinde bulunmasının hukuken hatalı olduğunu, bilirkişi raporu ile kullanılan malzemeler konusunda da sözleşmeye bir aykırılık olmadığını, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşlelerinin çift tipli karma sözleşmelerden olduğunu, yüklenicinin borcu arsa sahibine ait arazi üzerine sözleşmesine, amaca ve fenne uygun bir bina imal ederek, arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin temel borcunun ise kendisine teslim edilen binadan sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümler tapu kaydını ona aktarmak olduğunu, arsa sahibi davalının inşaatın tamamlanmasına müteakip davacı yükleniciye devretmesi gereken daireleri teslim etmediğini, inşaatın tamamlandığını, davalı müvekkiline sözleşmeye göre verilmesi gereken tapunun verilmediğini, müvekkilinin ve karşı tarafın tacir olduğunu, tapu verilemeyince 3.kişilere satış gerçekleştirilemediğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, taşınmazın kiraya verilmesi taleplerine olumlu cevap verilmediğini, inşaatın kendi öz sermayesiyle tamamlandığını, bu hususta karşı tarafa göndermiş olduklar Antalya 16. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarından da olumlu bir cevap alamadıklarını, davacının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile 10.000,00 TL lik kısmının faizi ile birlikte lehlerine hükmedilmesine fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ileride haklı çıkmaları halinde alacaklarının tahsil edilememesi göz önünde bulunularak Antalya İli Kepez İlçesi Şafak Mahallesi …Ada … Parsel sayılı taşınmaz üzerine tedbir konulmasını, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekilinin karşı davaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı -karşı davacının karşı davasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iki taraflı olduğu, inşaatın maddi nitelikte eseri ifade ettiği, yüklenicinin borcunun inşaat yapma ve yaptığı inşaatı, eseri teslim etme borcu olduğunun belirtildiğini, yüklenicinin bu davaya konu inşaatı, yani eseri yapmadığını, işin yapıldığından söz edilebilmesi için her sözleşmenin kendi şartlarında ve yasal mevzuata uygun tamamlanmış olması gerektiğini, yüklenicinin projeden başlamak üzere, malzeme seçimi dahil, sözleşmede şart koşulduğu halde davacı arsa sahibinin onayını dahi almadığını, mutabakatın sağlanamadığını, sırf malzemeyi TSE li kullandığını beyan eden davalının bu beyanının yükümlülüğünü yerine getirdiği anlamına gelmediğini, işin çok geciktiğini ve iş bitim müracaatında bulunmadığını, beyanlarının hiç birine katılmadıklarını, sözleşme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay ruhsat, 12 ay inşaat süresi olmak üzere 15 aylık süre belirlendiğini, 15 aylık süre sonuna kadar inşaatın tamamlanıp teslim edileceğinin belirtildiğini, davacının davalıyı da ihtar da etmediğini, davalının ihtara verdiği cevapta, inşaatın genel olarak tamamlandığını, ancak ufak tefek eksiğinin bulunduğunun ifade edildiğini, eksiklerin esasında işin bitimine ve genel iskana engel olduğunun tartışmasız olduğunu, iş bitene kadar davacının borcunun bulunmadığını, davalı yüklenicinin yapması gereken işlerin bulunduğunu, malzeme seçiminin birlikte yapılmasına imkan verilmediğinin davalının kabulünde olup projenin de davacının kabulüne sunulmadığı, imzasının alınmadığını, bu koşullarda, sözleşmeye rağmen davalının tek taraflı olarak ve kendisine göre arsada bir şeyler yaptığı iddiası ve ortadaki sonusun eser değil karalamadan ibaret olduğunu, arsa sahibinin davacının aşamaya göre davalıya tapu devri için koşulların oluşmadığını, arsa sahibi davacının aşamaya göre davalıya tapu devri için koşulların oluşmadığını, 22.09.2014 tarihli en son inzamalan sözleşme hükmüne aykırı olan davalı-karşı davacının beyan ve gerekçelerine katılmadıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere karşı davayı kabul etmediklerini, davalarının kabulünü ve karşı davanın reddini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili 22/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini istemiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Davalı karşı davacı vekili 22/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle karar verilmesini istemiş, vekaletnamede feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen 26/05/2014 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 22/09/2014 tarihli tadilat sözleşmesi nedeni ile sözleşmeye göre süresinde bitirilmeyen inşaat nedeni ile davacı tarafından talep edilen kira alacağı istemine ilişkindir.
Davalı karşı davacı tarafından cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava dilekçesi verildiği, karşı dava dilekçesinde sözleşme gereği arsa sahibi davacı tarafça teslimi gereken tapuların teslim edilmememsi sebebi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davada uyuşmazlığın sözleşme gereğince inşaatın süresinde bitirilip bitirilmediği, süresinde bitirilmemiş ise davacının talep edebilecği kira alacağı ve miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Karşı davada da sözleşme gereğince davacı tarafça teslim edilmediği belirtilen tapuların davacının kusuru nedeni ile teslim edilip edilmediği, davalının geç teslim / teslim edilmeme nedeni ile talep edebileceği tazminat olup olmadığı ile miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından davacı karşı davalı …davalı karşı davacının feragatleri nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca, son olarak yargılama giderlerine değinmek gerekirse, feragat ilk celse yapılırsa, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22’inci maddeye göre, karar ve ilam harcının 1/3 ü, ilk celseden sonra yapılırsa 2/3 ü alınır(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.348 vd.) Mahkememizce bu yönde tespit yapılmıştır.
HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
(ASIL DAVA BAKIMINDAN)
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harcın 2/3 ü olan 53,80 TL karar harcının peşin alınan 4.235,45 TL harçtan mahsubu ile artan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı karşı davalıya İADESİNE, (Yargıtay 11. HD., 2017/1574 esas, 2018/7151 karar)
4-Yapılan yargılama masraflarının davacı- karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı karşı davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
(KARŞI DAVA BAKIMINDAN)
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harcın 2/3 ü olan 53,80 TL karar harcının peşin alınan 170,77 TL harçtan mahsubu ile artan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı karşı davalıya İADESİNE, (Yargıtay 11. HD., 2017/1574 esas, 2018/7151 karar)
4-Yapılan yargılama masraflarının davalı karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı karşı davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır