Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/289
KARAR NO : 2018/539
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … şubesi nezdinde, … lehine … Sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı … tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçluya ihtar edildiğini, ihtara rağmen sadece 1.000 TL ödeme yapıldığını ve fakat borcun tamamının ödenmemiş olduğundan borçlu aleyhine Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, ancak borçlu hiç bir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücretin vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile, davalının icraya yaptığı itirazdan vazgeçmiş olduğunu, alacağın haricen tahsil edildiğini, açmış bulundukları davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkıda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen davacı vekilinin … tarihli dilekçesinin değerlendirmesinde; Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas takip dosyasının infaz edilmiş olması sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının infaz edilmiş olması sebebiyle konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 46,16 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 10,26 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı