Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/280 Esas
KARAR NO : 2018/468
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile davalı …’a ait ve müvekkil şirkette … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan … plaka nolu aracın … tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde iken, yine dava dışı … plaka sayılı aracın ön sağ kısmına çarpması ve aracın orta refüje çıkmasına sebep olması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in 2918 sayılı KYTK 52/1-b maddesinde yer alan asli kusurlardan araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak bendini ihlal ettiğinden tamamen asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca …’in … promil alkollü olduğunun tespit edildiğini ve alkollü araç kullanması sebebi ile sürücü belgesine el konulduğunu, alkollü olarak araç kullanarak, trafiği tehlikeye atan ve dava dışı … plaka sayılı aracın ön sağ kısmına çarpması ve aracın orta refüje çıkmasına sebep olması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına neden olan … plaka nolu aracı kullanan dava dışı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu, bu sebeplerle, müvekkil şirkette ZMMS bulunan ve davalının sahibi olduğu … plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde iken alkollü olarak araç kullanması neticesinde … tarihinde dava dışı … plaka nolu araca çarpması sonucunda meydana getirdiği hasara ilişkin olarak ödenen 21.000,00 TL nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile … plaka nolu aracın trafik kaydı üzerine tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli cevap dilekçesinde davanın müvekkiline haksız olarak, usul ve yasaya aykırı bir biçimde ve ayrıca yanlış hasım gösterilerk açılmış olduğunu, her ne kadar davaya konu olan … plakalı aracın ruhsat sahibi müvekkilinin gözükse de aslında aracın müvekkilinin boşanmış olduğu eski …’in kullanım ve tasarrufunda olduğunu, müvekkili ile …nin Antalya … Aile Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası ile … tarihinde boşandıklarını ve ilgili kararın 1-d maddesine göre … plakalı aracın … tarafından kredi borcu ödendiğinde … üzerine devredilmesine karar verildiğini, müvekkilinin … tarihinde … nolu oto kredisini kapattığını ve aracı … teslim ettiğini, kazayı yapan araç kullanıcısı ile müvekkili arasında hiçbir tanışıklık olmadığını, aracın fiilen sahibi müvekkilin … ve kazayı yapan sürücü …’e açılması gereken davanın yanlış hasım gösterilerek müvekkiline açıldığını, aracın müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında alındığını, müvekkilinin aracın işleteni olmayıp fiili sahibi de olmadığını, sadece ruhsat sahibi olduğunu, davacının iddialarını ve kusursuz sorumluluğunu kesinlikle kabul etmemekle beraber fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili açısından davanın reddini dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dosya bilirkişi raporu aldırılmak üzere makine mühendisine tevdii edilmiş ve bilirkişi vermiş olduğu … tarihli raporda, Sürücü …’in %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, sürücü …’ın kusurunun bulunmadığını, davaya konu olan … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 21.000,00TL zarar miktarının olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Dosyamız daha sonra bir nörolog bir bir sigorta hukukçusu ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları … tarihli bilirkişi raporunda özetle, kazanın meydana gelmesinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise suçsuz olduğunu, sürücü …’in kaza esnasında … promil oranında alkollü olarak tespit edilen sürücünün bu kazayı salt alkol etkisi altında yaptığını, Motorlu Kara Taşıtları ZMMS ile genel şartlarının B.4/d maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından 3. Kişilere ödenen 21.000,00 TL tazminatın poliçede sigorta ettiren olarak yer alan davalıdan rücuen talep edilebileceği görüşünü bildirir rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin … tarih ve … Esas … karar sayılı ilamı davalı tarafça istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin … tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararı kaldırılarak “İlk Derece Mahkemesinin görevsiz olmasına rağmen uyuşmazlığın esası hakkında karar verdiğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi ve Dairemiz kararı doğrultusunda davanın 6100 sayılı HMK ‘ nın 114/1-c ve 115/2 maddelerince göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddi kararı verilmesi için dosyanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiş ve mahkememizin … esas sayılı nosunu almış ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
6100 Sayılı HMK 23/2 maddesi “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükmüne haizdir.
Yukardaki kanun maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemes … Hukuk Dairesinin … tarih ve … esas … karar sayılı ilamı kesin ve mahkememizi bağlayıcı olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 6100 Sayılı kanunun 114 ve 115.maddeleri gereğince GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı kanunun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna gidilip de başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda, harç ve yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde, HMK’nun 20/1 ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza