Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/28
KARAR NO : 2019/73
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin .. Mahallesinde bulunduğunu, … Alışveriş Merkezinin binasını ve arsasının … Gayrimenkul grubunun satın aldığını, Kuzguncuk Gayrimenkul şirketi ile aralarında bir anlaşma bulunduğunu bu nedenle; 2016-2017 yıllarında Antalya Muratpaşa İlçesi, … parsel sayılı üzerinde bulunan …Alışveriş Merkezi binalarının yıkım işleminin yapıldığını, davalı şirketin yıkım işinde çalıştırdığı kadrolu işçileri bir süre Antalya Muratpaşa Mahallesinde bulunan … Otel’e yerleştirdiklerini, daha sonrasında ise işçilerini ve diğer görevlilerini davacı şirketin işlettiği … 2 kişilik odalarda günlük kişi başı 37,00 TL konaklama olmak üzere yerleştirdiklerini, ücretleri davalı şirketin ödeyeceği şekli ile anlaşma yapıldığını, konaklama ödemelerini yıkım işlemini yaptıkları … Gayrimenkul Şirketler Grubu Hak ediş/istihkak paralarını alma durumlarına göre ödeyeceklerini beyan ederek yıkım işleminde çalışan işçileri 01/11/2016 – 28/01/2017 tarihleri arası konaklattıklarını, davalı şirketi otelde konaklayan işçilerinin her günü Antalya Emniyet Müdürlüğüne bildirildiğini, davalı şirketin daha önce konakladığı … Ltd. Şti tarafından işletilen … Otel’den otelde kalan işçilerin kimlik bilgileri davalı şirket için düzenlenen konaklama faturasının resmi olarak … Otel’den istenildiğinde bir süre işçilerin orada konakladığı ve faturayı davalı şirketin ödediğini, müvekkilin davalının müşterilerine 01/11/2016 – 28/01/2017 tarihleri arasında konaklama hizmeti verdiğini, bunun üzerine 28/01/2017 tarihinde faturasını tanzim ederek PTT ile gönderdiğini, davalının faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, fatura bedeli olan 33.560,00 TL alacakları olduğunu iddiası ile Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kesilen faturalanın haksız olduğunu, kabul edilmediğini , fatura üstüne davalı şirketçe vurulan kaşe ise, davalı şirketçe verilmediğini, kaşenin kullanılması yönünden yapılan eylemin sahtecilik olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunma hakkının saklı olduğunu, gönderilen faturanın bu ihtarname ekinde iade ettiklerini, herhangi bir ödemenin mümkün olmayacağını TTK’nun 21/2 maddesi gereği bir fatura alanın aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, takibe konu faturayı kabul etmediklerini ihtar ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü’ne verilen itiraz dilekçesinde; İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edilmiş, İzmir İcra Müdürlüğü’nün takipte yetkili olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ”…borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir…”
Yargıtay 19. H.D.nin 14/12/2005 gün ve 2004/13318 E. 2005/11774 K. sayılı emsal içtihatında ”…Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş olmakla, yetkili İcra Müdürlüğü’de mahkemenin genel yetki kuralına ve TMK’ya göre belirlenen davalının ikametgah mahkemesine göre takibinde yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği…”
Yargıtay 19. H.D.nin 29/05/2014 gün ve 2014/6694 E. 2014/10001 K. Sayılı emsal içtihatında da “…Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı borçlunun taraflar arasında akdi bir ilişki olduğunu kabul etmediği, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, bu durumda İİK’ nun 50. ve HMK’nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu Ordu İcra Müdürlüğü olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği…” belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede : Takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki akdi ilişkinin kabul edilmediği görüldüğünden İİK’nın 50. Ve HMK’nun 6. Maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı tarafın ikametgahı olan İzmir Nöbetçi İcra Müdürlüğü olduğu, Antalya İcra Müdürlüğünün takipte yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden redddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL.ret harcının peşin alınan 405,33 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 360,93 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti ve talimat gideri masraflarından oluşan toplam 428,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara İADESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza