Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/274
KARAR NO : 2021/849
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar … İnş. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti., … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- … İnş. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti ortaklığı aleyhine … tarih … nolu 1.180,00 TL tutarında irsaliyeli fatura, … tarih … nolu 2.371,80 TL tutarında irsaliyeli fatura, 19/05/2012 tarih … nolu 611,24 TL tutarında irsaliyeli fatura, 30/07/2012 tarih … nolu 1.191,80 TL tutarında irsaliyeli ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Antalya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve … Esas sayılı takip dosyaları ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takip dosyalarındaki borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalılar … İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti, … İnş. San Tic. Ltd. Şti., … İnş. San. Tic Ltd. Şti-… İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti ortaklığının davacı şirkete, 19/03/2013 tarih Fatura Seri No: … numaralı irsaliyeli fatura ve teknik servis belgelerinde yapılan hizmetlerin açıkça ve ayrıntılı olarak düzenlendiğini, davalı şirketin ise irsaliyeli faturada yer alan malların cinsi, miktarı ve tutarlarının tek tek belirtilmiş olan hizmete ilişkin bedeli ödemediğini, söz konusu fatura Antalya … Noterliği aracılığıyla da davalı borçlu tarafına ihtar edilerek bildirimde bulunulduğunu, davalıların yükleniciliğine yaptıkları okulların yapım işinde davacı şirket okullarının bozulan pompaları, ayrıca inşaatlardaki, şantiyelerdeki dalgıç pompalarının tamirat ve sarımlarını yaptığını, teknik servis belgesinde imzası olan kişilerin davalılar çalışanı oldukları, bu hususun SGK kayıtlarının araştırılması neticesinde ortaya çıkacağını, davalı şirketin icra takipleri esnasında iflas erteleme istediği için gerekçesiz tüm takiplere alacakları karşılıksız bırakmak için itiraz ettiğini, davalıların her iki icra dosyasına da yapmış olduğu itirazların kötü niyetli olup alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu beyanla, borçluların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takiplerine yaptığı itirazların iptaline, takiplerinin devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir cevap verilmeyerek davanın reddini istemiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarının tamamı uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak faturanın 19/03/2013 tarih 6.631,60 TL’lik fatura olduğu, … Esas sayılı takip dosyasında ise takibe dayanak faturaların … tarih 1.180,00 TL, … tarih 2.371,80 TL, 19.05.2012 tarih 611,24 TL ve 30/07/2012 tarih 1.191,80 TL’lik faturalar olduğu görülmüştür.
Her iki takip dosyası yönünden mahkememizce incelenmesi gereken hususun faturalardaki mal ve hizmet bedelinin davacı tarafından davalı iş ortaklığına mensup şirketlere verilip verilmediği hususunun olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davalı … İnşaat San.Tic.Ltd.Şti’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 14/11/2019 tarihli raporda özetle; “…1-Davalı İş Ortaklığı defterlerinden 2012-2013 yılı defterlerinin incelendiği,
2012-2013 yılı Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış kaydının yasal süresinde yapıldığı, 2012 yılı Defter-i Kebir’in görülmediği, 2012 yılı Envanter ile 2013 yılı Envanter-Kebir defterlerinin boş olması nedeniyle, kayıtlarının birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığının tespitinin yapılamadığı,
2-Davalı İş Ortaklığı defterlerinin delil niteliği taşımadığı,
3-Dosya da görülen faturaların bedeli ödenmemiş açık fatura olarak düzenlendiği
4-Davacı tarafından dava konusu faturaların ,Davalı … İnş.San.Tic.Ltd.Şti. — … İnş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti. İş Ortaklığı adına düzenlendiği görülmekle birlikte,
Davalı İş Ortaklığı 2012 -2013 yılları Yevmiye defterlerinde Davacı faturalarının kayıtlı olmadığı, Herhangi bir ödeme görülmediği,
5-Davalı İş Ortaklığı 2012-2013 yılları Yevmiye defterlerinde Davacı ile ticari ilişki görülmediği,” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava dosyası davacı ile davalı … İnş. Tah. Tic. ve San. Ltd. Şti ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 05/08/2019 tarihli raporda özetle; “…1- Davacı tarafından 2013 yılı fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 28.03.2013 tarihinde Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün …. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, |
6.631,60 TL asıl alacak
0,00 TL işlemiş faiz,
6.631,60 TL.Toplam
2-Yine davacı tarafindan 2012 yılı fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine 23.03.2013 tarihinde Antalya …; İcra Müdürlüğü’nün …. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, |
5.354,84 TL Asıl alacak
0,00 TL İşlemiş Faiz
5.354,84 TL. Toplam
3-Davacı tarafından 2012 yılı ticari defterleri bulunamadığından 2012 yılı defterleri ibraz edilememiş olup ibtaz edilen 2013 yılı ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluışturma vasfına sahip olduğu,
4-Davalı … İnş. Tah. Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından 2012 yılı envanter ve yevmiye defterleri ile 2013 yılı defteri kebir defterlerinin ibraz edildiği, 2012 yılı defteri kebir ile 2013 yılı yevmiye ve envânter defterlerinin ise ibraz edilmediği,
5-Davacının her ne kadar 2012 yılı ticari defterleri incelenememiş olsa da 01.01.2013 tarihli 1 nolu açılış yevmiye kaydında davacının davalılardan herhangi bir alacağının kayıtlı olmadığı görülmüş olup bu durumun Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında talep edilen 2012 de ait faturalara dair davacının bir alacağının olmadığını gösterdiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyadaki takip tarihi 28.03.2013 itibari ile davacının davalıdan 6.631,60TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,
6-Davalı … İnş. Tah. Tic. ve San. Ltd. Şti kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, |
7- Davacının talep edebileceği Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün … icra dosyasında talep edilen faturanın davalı iş ortaklığı adına düzenlendiği görülmüş olup davalı iş ortaklığı tarafından da ticari defterleri ibraz edilmediğinden davacı kayıtlarında olan ve davacının iş ortaklığından alacağı olarak görünen 20.03.2013 tarihli 6.631,60TL’lik faturanın davalı iş ortaklığı kaydının olup olmadığı ile ilgili bir tespitin tarafımızca yapılamadığı,
8- Davacının iş ortaklığı adına düzenlediği faturaya ait Teknik servis formlarının davacı tarafından dosyaya sunulduğu, bu formların incelenmesi neticesinde 01.12.2012’de üç adet,25.12.2012 de 1 âdet, 04.01.2013 de 1 adet 12.01.2013 de 1 adet, 17.01.2013 tarihinde 1 adet olmak üzere 7 kez yapılan işlerle ilgili teknik servis formu düzenlendiği, bu formlarda da …, …., …, … ve … isimli şahısların yapılan işleri teslim aldığına dair imzalarının olduğu,
9- Sayın mahkemenizce davacının alacaklı olacağı kanaatine varılır ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği” kanaat ve sonucuna varılmıstır.
Dosya teknik servis fişlerindeki işlerin davacı tarafından dayanak yapılan faturalardaki işlerin bedeli olup olmadığı, teknik servis fişleri ile faturanın uyumlu olup olmadığı, teknik servis fişlerindeki teslim alan imzası olan tarafların davalı çalışanı olup olmadığına ilişkin ve nihayet takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarına ilişkin ek rapor tanzimi için rapor tanzim eden mali müşavir bilirkişi ile 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, rapor tanzim eden mali müşavir bilirkişi … ve ve makine mühendisi bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 24/06/2021 tarihli ek raporda özetle; “…a) Davacı tarafından davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takibe konu olan … tarih … nolu 1.180,00 TL. Tutarında, ….11.2012 tarih … nolu 2.371,80 TL. tutarında, 19.05.2012 tarih … nolu 611,24 TL. tutarında ve 30.07.2012 tarih … nolu 1.191,80 TL. tutarındaki İrsaliyeli Faturaların tarihlerinin dosyaya sunulan 15 adet Teknik Servis Belgelerinin tarihlerinden önce olduğu, bu sebeple dosyaya sunulan 15 adet Teknik Servis Formları ile Antalya …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takibe konu olan faturaların uyumlu olmadıkları,
b) Davacı tarafından davalı hakkında Antalya …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takibe konu olan 19.03.2013 tarih … nolu 6.631,60 TL. tutarındaki 1 adet irsaliyeli fatura ile dosyaya sunulan 15 adet Teknik Servis Formlarının uyumlu oldukları,
c) Antalya SGK Başkanlığı Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden istenen müzekkereye ilgili kurumun … tarihli cevabi yazısı ekinde … …Ltd. Şti ile … …Ltd. Şti firmalarına ait 2012-2013 yıllarına ait çalışan listelerinin gönderildiği görülmüş olup yukarıdaki teknik servis belgelerini imzalayan kişilerin bu listelerde yer alıp almadığı incelenmiş olup yapılan incelemede… isimli kişilerin davalı iş ortağının çalışanlar listesinde isimlerinin yer aldığı, bir tek teknik servis formunu imzalayan … isimli kişinin çalışan listesinde isminin olmadığı
d) Yapılan teknik incelemeye göre 15 adet teknik servis formundaki yapılan işlemlerin Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında talep edilen 6.631,60TL’lik faturalarla uyumlu olduğu ve teknik servis formlarında imzaları olan kişilerden bir kişi hariç tümünün SGK’dan gelen listelere göre çalışan kişiler olduğu görüldüğünden takip tarihi 28.03.2013 itibari davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 6.631,60TL tutarında alacaklı olacağı,
e) Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği,” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olmakla … Esas sayılı takip dosyasındaki faturalar yönünden yemin deliline dayandıklarının kabulü ile bu hususta davalılara usulüne uygun yemin ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, davalı … İnş. Ltd. Şti temsilcisi … ve … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi temsilcisi … mahkememize gelerek teklif edilen yemini eda etmişlerdir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı yapılan ilamsız takipte borçlu davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı borçlulardan … İnş. Taah.Tic. San. Ltd.Şti hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı ilamı ile İflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, icra takibinin ise karar tarihinden önce 28/03/2013 tarihinde olduğu görülmüştür.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarından Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 6.631,60 TL bedelli fatura yönünden davacının takip yapmakta haklı olduğu, Antalya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası yönünden ise takibe dayanak faturalar yönünden davalılardan alacaklı olduğu hususunun ispatlanamadığı, davalı şirket temsilcileri tarafından borçlu olunmadığına dair yeminin de eda edildiği görülmekle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça iş ortaklığı aleyhine de itirazın iptali isteminde bulunulmuşsada; iş ortaklığının taraf sıfatı (pasif husumet) olmadığı anlaşılmakla davalı iş ortaklığı yönünden açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarih …/… E. …/… K. Sayılı ilamında ” Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında borçlular … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin itirazlarının 6.631,60 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.326,32 TL icra inkar tazminatının davalı şirketlerden tahsilde tekerrün olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası yönünden itirazın iptali istemenin REDDİNE,
4-Davalı iş ortaklığı yönünden açılan davanın pasif husumet yönünden REDDİNE,
5-Alınması gerekli 453,00 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile icrada alınan 33,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,90 TL’nin davalılar … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketin’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden yapılan 210,00 TL, 238,80 TL posta, 1.700,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.148,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 1.193,77 TL yargılama gideri ile 77,00 TL ilk dava masrafı ve 33,10 TL icrada alınan harç toplamı olan 1.303,87 TL’nin davalılar … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketin’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Taraflarca yatırılan, artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 5.100 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketin’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketin’e VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … İnşaat Sanayi Tic. Ltd. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır