Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/27
KARAR NO : 2018/551
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken davalı şirketin … poliçe no ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü …’nun kurallara aykırı olarak arka arkaya manevra yaparak kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak dava dışı araç sürücüsü … hakkında, Antalya C.Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma devam ettiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle emekli olup, işbu kaza nedeniyle de … Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde sol ayağının kırıldığını ve bu nedenle de malul kaldığını, işbu davayı açmadan önce yasa gereği davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet raporu istediğini, ancak müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini ve kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden heyet raporu alınamıyor olması nedeniyle davalı tarafından yasada öngörülen 15 günlük süre bu taleple 1 yıla çıkarılmış olup, taleplerininin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu … Mahkemelirinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikle reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafın iş bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, Torba yasa ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden iş bu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın şirketlerine iş bu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirkete maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … şirketinin … tarihli yazısında; davacı tarafça … tarihinde davacı tarafından sürekli sakatlık dolayısı ile başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden sürekli sakatlık, ceza dosyası sureti/savcılık dosyası sureti, gelir belgesi ve ıban formu istendiğini,ancak davacı tarafından bilgi ve belgeler ibraz edilmeden dava açıldığı, bu nedenle ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı … şirketi tarafından gönderilen cevabi yazı eklerinin incelenmesinde: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki tazminat ödemelerinde istenecek belgeler bedeni zararlar halinde ibrazı gereken belgelerin eksik olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde de sağlık kurulu raporunun ibraz edilmesinin gecikeceği gerekçesiyle başvuruya ilişkin eksiklik tamamlanmadan dava açıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMMS’ı aleyhine zarar gören tarafından açılan daimi işgücü kaybına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Kanunun 97 maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinde “Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgeleri haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden yada başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki tazminat ödemelerinde istenecek belgeler bedeni zararlar halinde ,
-30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Çerçevisinde Düzenlenmiş Sağlık Kurulu Raporu -Hak sahibi gerçek kişilerin TC kimlik no – kaza raporu -mağdura ait son üç aylık döneme ait ücret belgesi -hak sahibine ait banka hesap bilgileri talep edileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesine göre davacı tarafın dava dilekçesinde davalı …şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak genel şartlar ekinde belirtilen şekilde özürlülük ölçütüne göre alınmış raporlarının bulunmadığını, bu raporun alınmasının uzun süreceğini belirterek dava açıldığı beyan edilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesindeki düzenleme dikkate alındığında sigorta şirketine başvuruda aranacak yasal koşulların ve eklenecek belgelerin açıkça belirtildiği bu belgeler eklenmeden yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı, başvurunun usulüne uygun olması halinde dava açılmaksızın davalı … şirketinin ödemede bulunabileceği bunun usul ekonomisi ve gereksiz yargılama giderine de sebebiyet vermeyeceği, dava şartı olan bu eksikliğin dava açılmadan önce tamamlanması gerektiği, rapor alınmasının gecikeceği gerekçesiyle dava açılmasının usul ekonomisine de aykırı olduğu anlaşılmakla davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KTK 97 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2018
Katip …
¸E- İmzalı
Hakim …
¸E- İmzalı