Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/262
KARAR NO : 2019/91
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; …Bankası A.Ş … Bölge Müdürlüğü tarafından … tarihinde ihalesi yapılan “Serik, Belek, Belkıs, Boğazkent, Çandır, Kadriye, Karadayı, Taşağıl, Yukarı Kocayatak (Antalya) Grup İçmesuyu İnşaatı İşi” için … Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. – …Adi Ortaklığı ile … Bankası A.Ş arasında … tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, İller Bankası A.Ş tarafından …tarihinde yer teslimi yapılmış olup sözleşmeye göre işin teslim tarihi … olduğunu, taahhüdün yerine getirilmesi için gerekli olan tüm hazırlıkların yapıldığını, sözleşmeler imzalanarak işin yapımına başlanıldığını, işin yapımına sırasında suyun alınacağı Karabük kaynağından su verilmesini engellemek amacıyla Karabük Köyü Tüzel kişiliği tarafından … İdare Mahkemesi’nin …E. numaralı dosyasında dava açıldığını ve mahkemece … tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, bu karar üzerine … Bankası A.Ş … tarihli yazısı ile inşaat faaliyetlerinin durdurulmasına, çelik boruların şantiye mahalline getirildiğini de göz önüne alarak ihzarat hakedişinin yapılmasına karar verildiğini, yine … Köyü Tüzel Kişiliği tarafından “Serik, Belek, Belkıs, Boğazkent, Çandır, Kadriye, Karadayı, Taşağıl, Yukarı Kocayatak (Antalya) Grup İçmesuyu İnşaatı İşi”nin ihalesinin iptali amacıyla …. İdare Mahkemesinin …E. …K. numaralı dosyasında dava açıldığını, yürütmenin durdurulmasına … tarihinde de davanın kabulü ile ihalenin iptaline karar verildiğini, yerel mahkemece verilen karar Danıştay 13. Dairesi 2013/2534E. Numaralı dosyasında onandığı ve kesinleştiğini, davalı ile yapılan … tarihli sözleşmeden sonra ve bu sözleşmeye güvenerek … İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş – … Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Adi ortaklığı ile … Çelik Boru San. A.Ş – … Boru Mak. San. ve Tic. A.Ş iş ortaklığı arasında “Serik, Belek, Belkıs, Boğazkent, Çandır, Kadriye, Karadayı, Taşağıl, Yukarı Kocayatak (Antalya) Grup İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi” kapsamında kullanılacak çelik boruların satın alınmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, … Çelik Boru San. A.Ş – …Boru Mak. San. ve Tic. A.Ş iş ortaklığı tarafından 1.540.271,53USD talepli dava açıldığını,davanın derdest olduğunu, ihalenin iptal olması ve kararın da onanarak kesinleşmesi sebebiyle … tarihinde Tasfiye Kabul Tutanağı düzenlendiği ve …tarihinde stok sahalarında tespit edilen ve ihzarat hakkedişine konu olan 4032,00 metre uzunluktaki 336 adet boru … Genel Müdürlüğü yetkililerine teslim edildiğini, davalı idare tarafından … tarih …E… sayılı yazı ile (Ek-5) tasfiye kesin hesabının hazırlandığını ve imza için … tarihinde bölge müdürlüğüne gelinmesini istendiğini, … tarihinde davalı idare yapım işleri genel şartnamesinin 22. maddesine aykırı olarak anlaşmazlık tutanağı da düzenlemediğini, Tasfiye kesin hesabının sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olması sebebiyle … tarih … sayılı itiraz dilekçesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. Maddesine uygun olarak tasfiye kesin hesabı ihtirazi kayıt ile imzalandığını, itirazın kabul edilmediği ve … tarihli tasfiye kesin hakkedişinin geçerli olduğunu,bu süreç içerisinde müvekkil şirketin herhangi bir kusuru, kastı vs eyleminin olmadığı ve tüm gelişmelerin müvekkillerin iradesi dışında meydan geldiğini,durumdan en çok zarar görenin de müvekkil şirket olduğunu, Davalı idare ile … tarihli sözleşme … Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. – …Adi Ortaklığı tarafından imzalandığını, … Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında iflas dosyası açıldığını, iş bu davayı …Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte açmak için … tarihinde …. İcra İflas Müdürlüğünün … iflas numaralı dosyasına başvurulup yetki istenildiğini, “iflas kararı henüz kesinleşmediğinden, alacak davalarının açılmasının 2. Alacaklılar toplantısında alınacak karar ile mümkün olacağından” bahisle yetki vermediğini,bu sebeple davacı adına açılmak zorunda kalındığını, davalı idarenin, Anayasaya ve sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı tutumu sebebiyle boru bedellerinden 1.627.758,34TL, gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak 1.966.293,12TL, teminat mektubu için ödenmek zorunda kalınan 40.308,07TL olmak üzere toplam 3.634.359,53TL zararı oluştuğunu, gerçek zararın ne kadar olduğunun bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını,fazlaya ve faize ilişkin ilişkin haklar ile tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; … tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan şimdilik 100.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, toplam 40.308,07TL teminat mektubu komisyon, gecikme cezası vs… bedelinin her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkili ile … Müh.Inş.ve Tic.Ltd.Şti-… lnş.San.Tic.ve Tur.A.Ş, iş ortaklığı yüklenimi altında gerçekleşen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, mecburi dava arkadaşları ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır.”hükmü değerlendirildiğinde davanın, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşme bedelinin % 80 i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’ini, giderleri ile birlikte yüklenici karına karşılık ödenmesi talebinin şirketin şartları sağlayamaması nedeniyle uygun bulunmadığını, boru temin bedellerinin (sözleşme hükümleri doğrultusunda değilde) idareye sonradan verdiği hesaplara (analizlere) ve fiyat farkı hükümlerine göre ödenmesi talebinin, sözleşme maddeleri bu hususta kesin hükümler içerirken, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi sözleşme dışı boru temin bedelleri analizi ile veya ihzarat malzemesine yeni fiyat tespiti veya anlaşmazlık tutanağı, ya da başka kuruluşlara konuyu intikal ettirilmesi ile çözüm aranmasının mümkün bulunmadığını, teminatların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tutulmuş olduğu iddiasının yerinde olmadığını, işlemlerin hukuka uygun olduğundan davanın öncelikle görev, taraf ehliyeti ve diğer usule ilişkin sebepler yönünden reddine mümkün olmaması halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamı ile, davaya konu alacağın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir alacak olup davaya bakmakla görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı vekiline 2. Celse 1 nolu ara karar gereği Adi Ortaklardan …Mühendislik İnş. Ve Tur. Ltd. Şti’nin davaya muvafakatinin sağlanması hususunda 2 haftalık süre verildiği bu süre içinde muvafakatin sağlanamaması halinde bu şirket hakkında taraf teşkilini sağlamak ve iş dava ile birleştirilmek üzere dava açmak için önceki süreye ek 2 haftalık kesin süre olmak üzere toplamda 4 haftalık kesin süre verildiği kesin sürede taraf teşkilini sağlamaz ve birleştirilmek üzere dava açmaz ise davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddeluonacağı hususunun ihtar edilmesine rağmen, davacı tarafın ara karar gereğini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davacının verilen kesin süre içerisinde adi ortaklardan İma Mühendislik İnş. Ve Tur. Ltd. Şti’nin davaya muvafakatinin ve taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşıldığından davacının davasının taraf sıfatı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL.ret harcının peşin alınan 2.396,12 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.351,72 TL harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı …ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ş’ye VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza