Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/25 Esas
KARAR NO : 2018/452
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde;Davalı … ile yaptığı … ticaret sebebiyle toplam 52.207-TL lik satış yapıldığını, bu satıştan dolayı aralarında 30.000-TL lik senet düzenlendiğini, 52.207-TL lik borcun 41.484-TL sinin davalıya ödendiğini, kalan bakiyenin ise 10.723-TL olduğuna dair …’ın satış sorumlusu … ile aralarında belge imzalanmış olduğunu, buna dair imzalanan belgeyi dosyaya sunduğunu, bu nedenlerle davalı tarafa olan borcunun 33.500-TL değil 10.723-TL olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde; Davacının menfi tespit davası konusunda hangi hukuki ilişkiden borçlu olmadığının tespitini istediğinin belli olmadığını, davacının icra takibinden sonra mı yoksa önce mi veya hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak dava açtığının belli olmadığını, İİK.mad.72.uyarınca dava açılabilmesi için davacının dava açmakta hukuki yararının olması gerektiğini, iddia edilen hesap hareketleri adlı belgenin de taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının menfi tespit konusu borcu olmadığı iddiasını yazılı delille ispata mecbur olduğunu, davacının iddia ettiği hesap hareketlerinin icra takibine konu senetlerle ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile davacı tarafın %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında; davanın bir tür kambiyo senedi olan bonodan dolayı borçlu olmadığınını tespiti istemine ilişkin olduğu, bono 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nda unsurları ile birlikte düzenlendiğnden, aynı Kanun’un 4/1-a maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin … tarihli celse … nolu ara karar gereği davalıya ticari belge ve dosyaları defter inceleme günü olan … günü, saat …’da mahkememiz duruşma salonunda hazır bulundurulması konusunda kesin mehil verildiği, davalı vekilinin sunduğu … tarihli dilekçesi ile müvekkili …’ın herhangi bir ticari dfter ve kaydı bulunmadığını, davacı tarafından dava konusu ile ilgili olarak ispat külfetini yerine getirilmediğini, dava konusu icra takibinin bonoya dayalı icra takibi olduğunu, bonaya karşı açılacak olan menfi tespit davacsında ödeme iddiasında bulunan tarafın iş bu iddiasını yazılı olarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacının dosyaya herhangi bir belge sunmadığını beyan etmiştir.
Davacı asil … tarihli celse beyanında; yaptığı ödemelere ilişkin belge almadığını ancak davacının çalışanlarına elden para ödediğini, ayrıca yaptığı satışa ilişkin faturada kesmediğini beyan etmiştir.
Antıalya … İcra Dairesinin … icra takip sayılı dosyası Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce getirtilerek incelenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dosyamız davalısı …’ın alacaklı , dosyamız davacısı …’nun borçlu olduğu, kambiyo senetleri özgü haciz yoluyla yapılacak olan takibin 33.500,00 TL bono, 3.314,66 TL işlemiş faiz100,50 TL komisyon olmak üzere toplam 36.915,16 TL alacak olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava kambiyo senedine dayalı icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup sahibi lehine alacağın varlığına karine teşkil eder. Senedi elinde bulunduran temlik eden lehtarın alacağın varlığını kanıtlama yükümlülüğü bulunmadığı gibi, sebebini açıklama yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Senet nedeniyle borçlu olmadığını iddia eden davacı borçlunun, bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı her ne kadar borçlu olmadığını ileri sürmüş ise de kambiyo senetleri sebebten mücerret borç içeren kıymetli evrak olup, senetle ispat kuralı gereğince senedin hüküm ve kuvvetini azaltan hususların senetle ispatı gerektiğinden ve davacı tarafça bu husus ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 572,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 536,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.020,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacının üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır