Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/23
KARAR NO : 2019/37
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalı … şirketi tarafından sigortalanna ve dava dışı …’nın sürücü olduğu … plakalı aracın kendisine çarpması netiesinde yaralandığını, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin emekli olduğunu, kaza nedeniyle Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonucunda müvekkilinin sağ tibia şaft kırığı meydana geldiğini ve bu nedenle malul kaldığını, davayı açmadan önce yasa gereği davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından da müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet raprou istenildiğini, ancak müvekkilinin tedavisinin devam ettğini ve kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden hastaneler tarafından heyet raporu verilmiyor olması nedeniyle taleplerinin getirne getirilemediğini belirterek 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava şartlarının yerine getirilmediğin dava açıldığını, sürekli maluliyet tespiti yapılana kadar geçici iş göremezlik zararından sorumluluklarının olmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatın 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu belirterek davanın reddini talep vetmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören davacı tarafından davalı … şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili … tarihli dilekçesi ile davacı …’ın … tarihinde vefat ettiğini, davanın konusunn maluliyetten kaynaklı tazminat olduğunu, … tarihinden itibaren davanın konusuz kaldığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin … tarihli duruşmasında, müvekkilinin vefat ettiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce davacıya ait Nüfus Kayıt Örneğinin uyap sisteminden yapılan incelenmesinde davacı …’ın 24/09/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının… tarihinde vefat ettiği, TMK.nun 28. maddesinde gerçek kişinin ölümüyle medeni haklardan yararlanma ve buna bağlı olarak da taraf ehliyetinin sona ereceği anlaşıldığından ve vekalet ilişkisi ölüm ile son bulduğu bu nedenle davaya ölen tarafa karşı ve onun tarafından devam edilmesine imkan olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 8,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza