Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/228
KARAR NO : 2018/602
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; … mahallesinde bulunan … Parsel sayılı tamamı hazineye ait … m2 lik tapunun içinde … dönüm civarındaki alanın, müvekkillerince ulamalı bir şekilde malik sıfatıyla zilyet-imar ihya edilegeldiğini, taşınmazın büyük bir taşınmaz olup, içinde yüzlerce ev, işyeri ve tarımla uğraşan vatandaşlar bulunmakta olduğunu, bu evlerin, imalathanelerin uzun yıllar önce alınmış abonelikleri mevcut olduğunu, … yılından itibaren … Şti. Kullanımında iken müvekkili … Şti.ne geçen taşınmazın tamamının uzun süre bir bütün halinde kullanıldığını, … yılında … Şti. İsmindeki davalı şirket yetkilisi ile yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket atölyesinde fason üretimler yapılırken piyasanın krize girmesi sonucu davacı şirketin ekonomik sansıntıya girdiğini, alacaklı 3.kişilerin aşırı baskısı altında bunalmış ve arkadaşı olan davalı şirket yetkilisi ile haricen anlaşırak atölyedeki bütün makine ve ekipmanı 15 adet fatura ile devretmiş gibi gösterdiğini, ancak bu devrin gerçek bir devir olmayıp, 3.kişilerin baskısından bir an kurtulup nefes alabilmek adına yapılmış zahiri bir devir olduğunu, kaldıki, davalı şirketin ticari defterlerinde de bu devire ilişkin demirbaşlar ve bunların ödemeleri yapılmadığının görüleceğini, … yılında güya bu zahiri devir işlerinin yapıldığını ancak … yılına kadar da davacı şirket ve yetkililerinin o işyerinde kendi ad ve hesaplarına fiilen çalıştıklarını, üretime devam etmiş olduklarını, vekil edenlerden … Şti. Ve yetkililerinin işletmeye alınmayarak, zorla işyerinden çıkarılarak bir daha kaba kuvvetle oraya sokulmadıklarını, diğer davacı …’ün de işbu taşınmazı haricen zilyetlik devriyle davacı şirketten kısmen devraldığı için davacı olarak gösterildiğini, davalılardan şirket dışındaki … isimli kişinin de … yılında fiilen işletmede bulunan, taşınmazı elinde bulundurup işletmeyi kendi adına ve hesabına işleten kişi olduğunu, mevcut duruma göre … yılı … ayında yapılan yoklamaya göre her iki tarafa … oranında kullanımdan ve zilyetlikten dolayı ecrimisil ihtarı gönderildiğini, vekiledenlerinin işbu ecrimisili ödemekte olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; işgalci konumdaki davalıların tahliyeleri ve alacak hakkına dayalı talepleri saklı kalmak üzere; öncelikle her iki tarfın ticari defterlerinin incelenerek … yılında faturalarla yapılan devrin ticaret kanunu ve muhasebe kayıtlarına göre, gerçek bir devir olup olmadığının, bu faturaların haricinde işletme binalarının, evin, işletme içinde o tarihte bulunan işlenmiş ve işlenmeiş orman emvalini kapsayıp kapsamadığının tespitine, her iki tarafın ticari ve maliye kayıtları, adres bilgileri dikkate alınarak ve ayrıca eldeki ecrimisil belgeleri de incelenerek taşınmazdaki malik sıfatıyla zilyetliğin bütün yönleriyle tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, zira; davacı şirketin batmış ve faaliyet gösterdiği demirbaşlar, atölye binası ve büro malzemeleri olmak üzere kalan malzemelerini değerlendirmek için vekiledeni şirkete satmış olduğunu, davacı şirketin tespite konu yerin zilyetliğini de vekiledene devir ve teslim ettiğini, satış işleminin … yılı başlarında 15 adet fatura ile yapılmış olup, demirbaşlar vekiledeni şirket envanterine işlendiğini, faturalardan sadece … tarihli olan açık fatura olark kesilmiş, diğerlerinin kapalı fatura olarak kesilip vekiledeni şirkete teslim edilmiş, açık kesilen fatura karşılığında da davacı şirkete iki adet çek verilmiş olduğunu, davacı şirketin atölyenin kurulu bulunduğu … adresinde … yılından sonra hiçbir ekonomik faaliyeti bulunmadığı gibi yere zilyetliği de sözkonusu olmadığını, vekil eden şirketin davacı şirketten atölyeyi devir ve teslim aldıktan sonra burada kendi nam ve hesabına yaklaşık … yıl faaliyet gösterdiğini, ticari defterlerinin incelenmesinden vekil edenin tüm faaliyetlerinin net bir şekilde anlaşılacak durumda olduğunu, … yılının ortalarından itibaren ticari hayatta yaşanılan bir takım olumsuzluklar ve müvekkili şirketin sektördeki acemiliği nedeniyle ekonomik sıkıntılar baş göstermiş ve devam eden aylarda yaşanan haciz ve satışlar nedeniyle müvekkilinin işi fiilen yapamaz duruma geldiğini, müvekkili şirketin hazineye ait bu yerde faaliyet gösterirken yapılan kadastro çalışmalarında yerin işgalcisi ve zilyedi olduğu tespiti yapılmış ve … tarihinde Ecrimisil ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkili şyirketin tarihten bir süre sonra ekonomik faaliyetini sürdüremez olunca yeri başkalarına kiralamak suretiyle zilyetliğini devam ettirdiğini, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde zahiri satıştan bahsedilirken, davacı tarafından … tarihinde müvekkiline çekilen ihtarnamede satışı 3.kişilere önlem amaçlı yapıldığından bahsedildikten sonra “nakit sıkıntısının giderilmesi….TAKSİTLER HALİNDE PEYDERPEY ÖDENECEĞİ SÖYLENDİĞİ HALDE…” dendiğini, yani davacı şirket tarafından yapılan satışın göstermelik değil gerçek olduğunu, yine davacı tarafından yapılan satış nedeniyle fatura bedellerinin tahsili amcıyla Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takiple ilamsız icra yoluna gidildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davacı tarafın itirazın iptali davası dahi açmadığını, davacı tarafından yine dosyaya sunulmuş bulunan … tarihli ihtarnamede “..hızar atölyesine ilişkin ekipmanların bir kısmının devri yapılmış ancak bedeli alınamadığı için ….” denmek suretiyle 15 adet fatura ile yapılan işlemin gerçek satış olduğunun teyit edildiğini, her ne kadar bedelin ödenmediği iddia edilse de bedelin ödenmemesinin, yapılan işlemin satış olmasını ortadan kaldırmadığını, kaldı ki bedelin ödendiğini, davacı şirketin, diğer davacı …’e zilyetliği devrettiği belirtilse de davacı …’ün dava konusu yerde hiç zilyet olmadığını, Zilyetlik … yılında yapılan satış ve devirden sonra vekiledeni şirkette olup hala devam ettiğini belirterek, davacının 1 numaralı bentteki isteminin tespit davasına konu edilemeiyeceğinden reddine, davacının 2 numaralı bentteki isteminin de davacının yerin zilyetliğini vekiledene devir ve teslim etmesi nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … – … E.K. Sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan işletme devrinin kapsamı istemine ilişkindir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…davacı şirket tarafından, davalı şirket adına … – … tarihleri arasında toplam … TL tutarında … adet faturanın düzenlendiği, … tarihli … nolu ve … tarihli … nolu faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği bu faturalar dışındaki tüm faturaların kapalı fatura şeklinde düzenlendiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalarda, arsanın içinde bulunan evin devredildiğine dair bir bilgi bulunmadığı, … tarihli … nolu fatura ile çatı büro binasının KDV dahil 7.375,00 TL ile masa ve koltuk takımı olarak faturanın düzenlendiği, faturada belirtilen … binasının KDV dahil … TL olmasının piyasa rayicinin altında olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen … tarihli … nolu fatura ile KdV dahi … TL’ye mamul kereste satışının yapıldığı, bu satış tutarının … yılına devreden ilk madde ve malzeme, yarı mamul ve mamul hesabında yer alan tutarın çok altında olduğu, ancak bu faıturanın … tarihinde yani …. Ayın sonunda kesildiği, davacının … yılı defterlerinin boş olduğu ve faturanın kesildiği … tarihine kadarki satışları bilinemediğinden, devir esnasında davacının ilk madde, mamul ve yarı mamul hesabında ne kadar ticari mal bulunduğunun tespit edilemediği, davalı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde … tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş … TL tutarında … nolu ve … tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş … TL tutarında … nolu çeklerin fotokopilerinin mevcut olduğu ve çek fotokopilerinin alt bölümünde el yazısıile “… Şti yetkilisi olarak yukarıdaki çekleri aldım. …” yazısının ve imzasının bulunduğu görüldüğü, davacı adına düzenlenen çeklerin davacı şirkete teslim edilmeyip de … Şti’ne tesim edilmesinin faturanın bedelini ticari aıdan kapatmak yani ödendi gibi göstermek için düzenlendiği kanaatine varıldığı, davalı tarafın … yılı defterleri sunulmadığındna bu çeklerin hangi şirket adına kayıt edildiğinin tespit edilemediği, uyuşmazlık konusu adresin hazineye ait olması ve davacı ve davalı tarafından kullanımı nedeniyle … oranında her iki tarafa eecrimisil ihbarnamesinin gönderildiği, ancak her iki tarafında ecrimisil bedelini ödediğine dair herhangi bir belgenin sunmadığı, davacının … yılı ticari defterleri incelendiğinde, davacının ticrai defterlerinde herhangi bir ticari kaydın bulunmadığı yani defterlerin boş olduğu, davalı tarafından bir çok fatura ve belgeler ile … yılına ait ticari defter ve belgelerin sunulduğu, ancak uyuşmazlık dönemi olan … yılına ait ticari defterlerin sunulmadığı görüldüğünden, davacı tarafından davalı adına yukarıda bilgileri bulunan faturaların davalının ticari deftrelerde kayıtlı olup olmadığınn ve faturalara ait ödeme olup olmadığının tespit edilemediği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
… tarihli celse gereğince davalı vekili tarafından … yılına ait ticari defterler sunulduktan sonra yeniden ek rapor alınması istenilmiştir.
Bilirkişi … … tarihli ek raporunda özetle; “…davacı şirket tarafından davalı şirket adına … – … tarihli arasında düzenlenen toplam … TL tutarındaki … adet demirbaş faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtlı olan faturalardan sadece … tarihli … nolu … TL tutarındaki faturanın ortak … tarafından düzenlenen … adet çekle ve diğer … adet faturanın kasadan nakit ödendiğinin davalının ticari deftelerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen … tarihli … nolu “…” açıklamalı 16.699,85 TL tutarıdaki faturanın, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davalı tarafından davacıya verildiği belirtilen çeklerden sonra, davalı şirket tarafından davacıya toplam … TL tutarındaki … adet çek verildiği ve ödendiğinin, davalının ticari defterlerinde kayıtlı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının ispatlanamayan davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 170,78 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 134,88 TL.harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza