Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/226
KARAR NO : 2019/23
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi … ile dava dışı adına tescilli fakat fiilen İsmail İnce’ye ait olduğu iddia edilen … plakalı aracın alım satımı için sözlü olarak anlaşıldığını, . buna istinaden müvekkili şirket tarafından davalı İsmail İnce’ye 21.500,00 TL bedelli 27/05/2016 tanzim, 30/10/2016 vade tarihli senedi teslim ettiğini, ancak aynı gün müvekkil şirket yetkilisi de söz konusu senedin ödemesini yapabilmek için … isimli şahıstan nakit para istemiş o da ödemeyi kendisinin yapacağını ancak …’ın aracın devrini eşi …’ye yapılmasını istediğini, ardından söz konusu aracı kendisinden aracı kiralayabileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine söz konusu aracın devri 27.05.2016 tarihinde …’ye yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi de Ek’te ibraz edilen … tarihli Rent-a Car sözleşmesi ile … isimli sahıştan aracı kiraladığını, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı dosya içerisinde de … vekilinin cevap dilekçesi ile kiralama ilişkisi sözleşme suretleri ibraz edilerek ikrar edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi defaten istemesine rağmen davalı senedi teslim etmediğini, senet üzerinde malen yazdığını, İsmail İnce müvekkiline herhangi mal teslimi de yapmadığını, malın teslimine ilişkin ispat yükünün davalı tarafta bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisine davalının kullanmakta olduğu … tarafından … tarihinde kötü niyetli olarak senet borcu olduğu ve borcu olduğunu ödemesini içeren mesaj gönderildiğini, müvekkili şirket yetkilisi … dava konusu aracı üzerine alan …’yi ve eşi olan …’yi Kaçakçılık Organize Şube Müdürlüğüne şikayet ettiğini, şikayet üzerine yapılan soruşturmada kişiler hakkında tefecilik suçundan Antalya …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı açık olduğundan; davaya konu kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini ve dava konusu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ve … isimli şahısları tanımadığını, davacı şirket yetkilisi … ile müvekkilininin araç satışı için anlaştıklarını, davacı şirket yetkilisi aracın devrinin …’ye yapılmasını istediğini, davacının isteği doğrultusunda da araç … isimli şahsa devredildiğini, araç devrinden doğan borç ilişkisi nedeniyle de davacı tarafından müvekkiline davaya konu senet teslim edildiğini, senedin tanzim tarihi ile aracın devir tarihi de aynı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline senet borcunun ödenmediğini, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine, müvekkili … ve … isimli şahısları tanımadığını, araç, davacı şirket yetkilisi istediği için … isimli şahsa devredildiğini, senet, teminat olarak değil; araç satışı karşılığında tanzim edildiğini, tanzim tarihi ile aracın devir tarihinin aynı olması da senedin borca karşılık verildiğinin göstergesi olduğunu, dava dilekçesinde de senedin araç satışı için verildiğini, araç satışının gerçekleştiğini, kendilerinin talebi doğrultusunda aracın … isimli şahsa devrinin yapıldığının açıkça belirtildiğini, davacının İhtiyati tedbir talebinin reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından takibe dayanak bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini taşımadığı iddiasında bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK 201.maddesinde “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Davalı tarafça bononun ihdas nedeni talil edilmediği anlaşılmış, davacı tarafça bononun bedelsiz olduğu hususu yukarıda belirtilen kanun maddesi kapsamında senetle ispat edilemediğinden ve yemin deliline de başvurulmadığından bononun bedelsiz olduğuna ilişkin davanın kesin delillerle ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL .ret harcının peşin alınan 367,17 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 322,77 TL.harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza