Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/215
KARAR NO : 2019/134
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarih … sıra numaralı 5.102,00 TL bedelli, 30.11.2016 tarih 30.913,56 TL bedelli fatura bedellerinin sözleşme tarafı … tarafnıdan ödenmesinden kaçınılması akabinde davalı borçlu hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas asyılı dosyası ile icra takibine girişildiğini davalının haksız ve mesnetsiz şeklide itirazda bulunduğu ve dolayısıyla takibin durmasına sebebiyet verdiğini müvekkili ile sözleşmenin yapıldığını, sözleşme şartlarnıda belirlendiği halde ödeme yapmadığını davalının kötü niyetli olduğu bu nedenle takibin devamına alacağın tahsiline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalı tarafından herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalı tarafa da bu hususta tebligat çıkarılmış, davalının defterlerini sunmaması üzerine defterlerini sunan davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen… tarihli raporda özetle; “…Davacı ve davalının tacir olduğu, aralarında taşeronluk sözleşmesinin düzenlendiği, aralarındaki ticari işinde bu doğrultuda gerçekleştiği, davacının davalına adına düzenlediği faturalarda imza üstte açık fatura olduğu , faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgenin mevcut olmadığı, fatura muhteviyatı işinde yapıldığına dair, kantar fişleri ile irsaliyerin düzenlendiği, ancak bu belgelerde davalının imzası olmadığından sözleşmeye dayanak olabilecek hakedişlerinde dosyada mevcut olmadığı, davacının davalı adına düzenlediği faturaları kayıtlarına veresiye alacak olarak kayıt ettiği, 31/12/2016 tarih sonu itibariyle ticari defterinde davalıdan 36.015,56 TL asıl ve 3.584,68 TL faiz olmak üzere toplam 39.600,24 TL alacaklı olduğu, davacının 2016 yılına ait ticari defterinin TTK’nın 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, açılış tasdikinin yapıldığı birbirini doğruladığı dolayısıyla sahibi lehine delil olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, davalının faturalarda belirtilen bedelleri ödemediği sabit görülmekle davacının davasının kısmen kabulüne, alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalının Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 39.015,56 TL asıl alacak ve 3.584,68 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİ İLE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 7.920,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 2.910,02 TL nispi harçtan peşin alınan 798,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.111,97 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masraflarından oluşan toplam 554,40 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 798,05 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 5.036,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza