Emsal Mahkeme Kararı Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/211 E. 2018/455 K. 19.06.2018 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/211 Esas
KARAR NO : 2018/455
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememize Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlikle gönderilen ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu ve …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin … tarihinde çarpışması sonucunda davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan araçlardan … plakalı otomobilin kaza tarihinde davalılardan … adına kayıtlı olduğunu, davalılardan … A.Ş. Nezdinde … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, … plakalı aracın ise kaza tarihinde davalılardan … A.Ş. Nezdinde … nolu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza sonrasında davacının yaşadığı ve yaşamakta olduğu manevi elem ve ızdırabı dindirmek için 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, ilgili yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkil şirkete talebi ile ilgili yazılı başvuru yapması gerekirken doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olup, davanın müvekkil şirket açısından dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesini, K.T.K.’nın 109. Maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımı süresi sonrasında açılması nedeniyle zamanaşımı itirazları olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşma ara kararı gereği gerçek kişilere yönelik açılan davanın iş bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından kaza tarihinin … tarihi olması, 2918 sayılı kanunun 97 maddesindeki davadan önce sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartının somut olayda uygulanma olasılığının bulunmadığı gerekçesiyle … tarihli ön inceleme duruşmasında davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı beyan edilmiştir.
2918 sayılı Kanunun 97 maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinde “Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgeleri haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden yada başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki tazminat ödemelerinde istenecek belgeler ölüm halinde ,
-Kaza raporu -Veraset İlamı -Güncel Vukuatlı Nüfus Kayıt Örneği -Mağdura Ait Son Üç Aylık Döneme İlişkin Ücret Belgesi -Hak Sahibine Ait Banka Hesap Bilgileri talep edileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesine göre davacı tarafın dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak başvurmadıkları anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça kaza tarihinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97 maddesinde … tarihinde yapılan değişiklikten önce olduğu gerekçesiyle sigorta şirketine başvurmadıkları belirtilmiş ise de; başvuru şartının kaza tarihine göre değil, dava tarihine göre değerlendirileceği, dava konusu somut olayda dava tarihinin … tarihinden sonra … tarihi olduğu, buna göre dava şartı niteliğindeki başvuru şartının somut olayda davacı tarafça yerine getirilmediği anlaşıldığından davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Uyarınca Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 109,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 73,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketlerine VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı … ve … vekillerinin yüzlerine karşı diğer sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı