Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/204
KARAR NO : 2019/92
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin malik olduğu, eşi …’in kullanımındaki … plaka sayılı araç ile …Mahallesi …Caddesinde seyir halinde iken … caddesi ile … sokağın kesiştiği kontrolsüz kavşakta … sokaktan gelen davalılardan …’ın yönetiminde ki … plakalı aracı ile … tarihinde saat 17.25 sıralarında müvekkilinin eşinin kullanımındaki … plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağının hatalı tutulması nedeni ile kazada müvekkilinin kusuru olmaması gerekirken kusurlu görünmesi nedeni ile kaza nedeni ile aracında meydana gelen hasar aracının … Sigorta A.ş’nin … Kasko sigortası poliçesinden karşılandığını, ayrıca müvekkilinin bu nedenle hasarsızlık indiriminden yarlanamayacağını, müvekkilinin aracının 2017 model sıfır araç olduğunu, kaza nedeniyle piyasa değeri ve satım değerinin düştüğünü belirterek 5.000,00 TL değer kaybının davalı … şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 5684 Sigortacılık Kanunun 30. Maddesi 13. Fıkrası uyarınca Komisyona gidilebilmesi için sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu etşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen yada tatamen olumsuz sonuçlandığını belgelemiş olması gerektiğini, sigortacılık yapan kuruluşun başvuru tarihinden itibaren onbeş iş günü içinde yazılı olarak cevap vermesei de dava açılması için yeterli olduğunu, davacı tarafından herhangi bir başvurunun yapılmadığını, değer kaybı talebinin gerek teknik ve gerekse teorik açıdan ele alınması aracın modeli, kilometresi, geçmşi dönemdeki kaza sayısı kompanent ve işçilik bedellerinin dikkate alınarak değerlendirilmesi her iki değerlendirme sonucu parametreler korelasyonlu birbiri ile ilintili ve gerçek değer kaybının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, dava öncesi başvuru şartı yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacının eşi …’in kusurlu olduğunu ve hız kurallarına uymadığını, davacının değer kaybını açık şekilde yazmadığını, kazanın meydana gelmesinde gerçek kusur oranlarının tespit edilmesi ve kazaya bağlı araçtaki zarar ve ziyanlarında maddi gerçeklere uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nda değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı kanunun 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Açılan bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için; her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunması ya da uyuşmazlığın TTK’nda düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde, somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası sonucu davacı tarafa ait aracın değer kaybına uğramasından kaynaklandığı, davacının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesindeki düzenleme dikkate alındığında sigorta şirketine başvuruda aranacak yasal koşulların ve eklenecek belgelerin açıkça belirtildiği bu belgeler eklenmeden yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı, başvurunun usulüne uygun olması halinde dava açılmaksızın davalı … şirketinin ödemede bulunabileceği bunun usul ekonomisi ve gereksiz yargılama giderine de sebebiyet vermeyeceği, dava açıldıktan sonra yargılama sırasında başvuru şartının yerine getirilmesininde usul ekonomisine aykırı olduğu anlaşılmakla davacının sigorta şirketine dava açıldıktan sonra başvurduğu anlaşılmakla Sigorta şirketi yönünden açılan davası tefrik edilerek mahkememizin …Esas … Karar sayılı ilamı ile dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı …’ın ise tacir olmadığı, uyuşmazlığın haksız fillden kaynaklandığı ve bu nedenle de davanın ticari dava niteliği taşımadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davalı …’a yöneltilen davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde HMK’nun 20/2-son ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza