Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/2
KARAR NO : 2019/94
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Müteahhitlik ve İnşaat ünvanlı şahıs şirketinin röportaj içerikli tanıtım reklam filmini çekmek ve bu çekimi … Avrupa … programında yayınlatmak üzere davalı … ile anlaştığını, taraflar arasında yapılan 27/04/2017 tarihli sözleşmeye göre bu hizmetin 5.000,00 TL + KDV olmak üzere toplamda 5.900,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşme sonrası çekimler yapıldığını ve çekimin akabinde … tarihli … sıra nolu faturanın davalı …’ın huzuruda tanzim edilerek davalıya imzası karşılığında elden tebliğ edildiğini, sözleşme gereği çekimlerin 14.05.2017 pazar günü … Avrupa kanalının ekonomi üzerine program yapan “…” programında yayınlandığnıı, müvekkilinin tacir olarak üzerine düşen tüm yükümülülüklerini yerine getirmek suretiyle edimini layıkıyla ifa etiğini, adığı hizmete hiçbir şekilde itiraz etmeyip hizmetin bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz eden davalının kötü niyetli olduğunu, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; İcra dairesine yaptığı itirazı tekrarladığını, davacının iddialarını kabul etmediğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak davayı açtığını, haksız ve kötü niyetli açılan davının reddini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle hizmet bedelinin ödenmediği iddiasıyla, söz konusu hizmet bedeli ve cezai şartın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
İİK. 67/1. maddesinde uyarınca; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası dosya arasına alınarak yapılan incelemede; davacı tarafından davalı aleyhine 27/04/2017 tarihli 5.900,00 TL tutarlı TV çekimi ve Prodüksiyon Sözleşmesi, 1.770,00 TL Cezai Şart ve 91,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.761,41 TL üzerine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamakla birlikte davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki davanın İİK madde 67/1’de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz ileri sürüldüğü anlaşılmakla, mahkememizce yapılan değerlendirmede, gerek taraflar arasındaki sözleşmede Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususunun kararlaştırılması gerekse icra takibine konu edilen borcun para borcu olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 89 uyarınca, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden ve icra takibinde alacaklının yerleşim yeri Antalya olduğu dikkate alınarak, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığı kabul edilerek bu yöndeki itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu edilen icra takibine dayanak yapılan TV çekimi ve Prodüksiyon Sözleşme/faturaya ilişkin vergi dairesi kayıtları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için mahkememiz dosyası ticari defter ve belgeler ile birlikte mali müşavir bilirkişi … ve Bilim Uzmanı …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti … havale tarihli raporunda özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının davalıya hizmet verdiği, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve HMK. 222. maddesine göre sahibi lehine delil olabilme vasfı taşıdığı, dava konusu hizmet faturasının davacının 2017 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu, açık fatura olduğu, bedelinin ödendiğine dair bir kaydın olmadığı, dava konusu 5.900,00 TL tutarındaki faturayı 2017/04 dönem form BS ile Antalya Kurumlar Vergi Dairesi’ne beyan ettiği, davalının dava konusu 5.900,00 TL tutarındaki faturayı 2017 yılında BA formu ile Manisa-Turgutlu Vergi Dairesine beyan etmediğinin anlaşıldığı, davacı şirketin kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.900,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı tarafın davalı tarafa dava konusu faturaya ait hizmeti verdiğini kananaatine varırsa, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cezai şart olarak 1.770,00 TL talep edebileceği, davacı tarafın davalıya tanıtım filmi çektiği filmin … … kanının … programında yayınlandığının tespit edildiği, davacının 27.04.2017 tarihli sözleşme maddelerinin gereğini yerine getirdiği, sözleşmede yer alan hizmeti verdiği” şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için Turgutlu … Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesi’ne talimat yazılmış, davalının yapılan ihtarnameye rağmen ticari defter ve belgelerini mahkemeye sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası içeriği, vergi dairesi kayıtları, mali müşavir bilirkişi ve bilişim uzmanı bilirkişisinin ortak raporları bir bütün halinde incelendiğinde, icra takibine konu edilen tutarın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının vergi dairesine verdikleri formlardaki beyanlarına göre davalının davacıdan KDV hariç 5.000,00 TL tutarında hizmeti aldığı, hizmet bedelinin KDV dahil 5.900,00 TL olduğu, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü hususunda herhangi bir belge bulunmadığı ve davacı tarafın faiz talebinde bulunamayacağı, davacı tarafın sözleşmede yer alan dava konusu hizmeti verdiğini ispat ettiği kanaatine varılmakla, 1.770,00 TL ceza-i şart bedeline hak kazandığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve icra takibine konu edilen alacak likit ( belirlenebilir ) bir alacak olduğundan hükmolunan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın borca itirazanın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 5.900,00 TL asıl alacak ve 1.770,00 TL ceza-i şart üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’sine tekabül eden 1.534,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 523,93 TL harçtan peşin alınan 132,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,98 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 132,55 TL peşin harç toplamı olan 168,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; 800,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL tebligat, 75,00 TL müzekkere ücreti, 31,00 TL talimat masraflarından oluşan toplam 1.0004,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 992,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının kararın kesinleşmesi halinde istek aranmaksızın yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalının dosyada yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
9-Kararın kesinleşmesi halinde dosya kapsamında bulunan icra dosyasının İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza