Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/180
KARAR NO : 2019/280
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı … arasında …/…/… tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı …’un müteselsil kefil olduğu, sözleşme uyarınca tahsis edilen kredilerin vadesinde ödenememesi üzerine davalılara keşide edilen … tarihli ihtarnameyle hesapların kat edildiği ve … İcra Müdürlüğünün …/… esa ssayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalıların itirazıyla takibin durduğu hesap hareketleri incelendiğinde davalının vadesi gelen ödemeleri yapmadığının görüleceği, kredi sözleşmesinin 5. Maddesinde temerrüdün doğduğu tarihten itibaren bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin düzenlendiği, işletilen faizin sözleşme ve yasalara uygun olduğu, faizin gider vergisinin %5 olduğu belirtilerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir cevapta bulunmadıkları görüldü.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … davalılar … ve … aleyhine Kredi Sözleşmesi borcu için 278.222,48 TL asıl alacak, 13.074,11 TL İşlemiş faiz, 653,70 faizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam 291.950,29 TL, talebiyle takibe geçildiği, davalılar vekillinin dosya alacaklısının tüm faiz, ferilerine ve kefilliğe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi …tarihli raporunda özetle; “…davacı bankanın davalının kullandığı taksitli kredilerden doğan alacağı takip tarihi itibariyle, 278.222,48 TL asıl alacak, 9.721,09 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 486,05 TL gider verisi olmak üzere toplam 288.429,62 TL bulunduğunu, asıl alacak takip tarihini takiben %33,12 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, davacı bankaca, davalı asıl kredi lehtarı …’a kullandırılan taksitli kredilerden banka alacağının davalı müteselsil kefil …’un kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdüdn sorumluluğu doğduğunu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin kefalet sorumluluğu takip tarihi itibariyle asıl borçlu için yapılan hesaplama yönüyle aynen geçerli bulunduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen Kredi Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlular … ve …’un itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı; davacı tarafından sunulan dava dilekçesi, dava konusu icra takip dosyası kapsamı, icra takibine konu edilen ve taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, söz konusu sözleşmeye istinaden oluşturulan banka kayıtları, düzenlenen bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan …tarihli 350.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine istinaden genel kredi kullandırıldığı, davalılara keşide edilen …/…/… tarihli kat ihtarnamesinin tebligat kanunu 21. Maddesine göre mahalle muhtarına …/…/… tarihinde tebliğ edildiği, …/…/… tarihinde temerrüde düştükleri bu haliyle hesabın kat edildiği ve bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının 278.222,48 TL, işlemiş faizin 9.721,09 TL işlemiş faiz, 486,05 TL gider vergisinin olduğu anlaşılmış, davaya konu icra takibinde talep edilen miktarlar dikkate alınarak davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline ve takibin hesaplanan asıl alacak ve belirtilen diğer ferileri üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine talebi üzerine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Sonuç olarak mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm teshiş edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalıların… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE, takibin 278.222,48 TL asıl alacak, 9.721,09 TL işlemiş faiz ve 486,05 TL gider vergisi üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren %33,12 temerrüt faizi ve faizi üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 57.685,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 19.702,62 TL harçtan, peşin olarak alınan 3.526,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.176,58 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA.
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı ve 3.526,04 TL peşin harcın toplamı olan 3.561,94 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi giderinden ibaret toplam 544,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 537,90 TL gider masrafının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 19.702,62 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza