Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/177
KARAR NO : 2019/103
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin çarpışması sonucu müvekkilinin kalıcı olarak yaralandığını, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli maluliyet raporuna göre müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu, kalıcı iş göremezlik oranının ise % 8.1 olduğunun tespit edildiğini, yine … tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı sürücü …’nin % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, kusur geçici ve kalıcı maluliyet oranlarına göre …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında maddi tazminat yönünden karar verildiğini, kaza yapan aracın … no.lu kasko sigorta poliçesi olduğunun tespit edildiğini ve ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından 1000,00 TL manevi tazminat ödenmesi teklifinin yaşanan somut olay karşısında az olduğundan kendileri tarafından kabul edilmediğini, usul ekonomisi açısından yeninden rapor alınmasına gerek olmadığını, yaşanan haksız fiilin doğurduğu elem neticesinde kaza tarihinden itibaren işleyecek 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketinden poliçe limiti kapsamında, diğer davalılar … ve …’den ise müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekaşet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davali … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, şayet talepte bulunulacak ise öncelikle sigorta şirketinden talepte bulunulmasının gerektiğini, kazada her iki taraf da kusurlu olmasına rağmen düzenlenen tek yanlı tutanak ile tarafına kusur yüklendiğini, karşı tarafın kırmızı ışıkta kaldırımdan geçerek pak etmeye çalıştığı aracına vurduğunu, bu durumun kamera kayıtları ile de sabit olduğunu, mağdur ile bizzat ilgilendiğini, bir insan olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini, talep edilen manevi tazminatı ödeme gücünün olmadığını, baharat firmasında asgari ücret ile işçi olarak çalıştığını, davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi dışındaki belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle tüm belgeler tebliğ edilene kadar cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu kazaya karışan aracın … tarihleri arasında geçeri olmak üzere müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazan limit dahilinde olduğunu, sigortali araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabu etmediklerini, dosyanın Karayolları Trafik Fen Heyetine tevdii ile kusur raporu alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesinden söz edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce bu kapsamda, dava konusu trafik kazasına ilişkin maddi tazminat talebini içeren … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası dosya arasına alınmış, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış ve davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmiş, yine taraflarca sunulan tüm deliller toplanmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası incelendiğinde, Davacı … tarafından davalılar …Sigorta A.Ş aleyhine, …tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, mahkeme tarafından yapılan yargılama kapsamında, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporuda kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nİn % 100 oranında kusurlu olduğu yine … Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli maluliyet raporuna göre davacının bu yaralanma neticesinde gerek hastane gerekse hastane dışı yaraların iyileşmesi ve mevdut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin bir ay olduğu ve iş göremezlik oranının ise % 8,1 olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak mahkeme tarafından verilen … tarihli karar ile davacının geçici iş göremezliğe ilişkin olarak usulüne uygun şekilde açtığı bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, daimi iş görmezliğe ilişkin olarak ise davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulüne, 59.682,88 TL daimi iş göremezliğe ilişkin tazminatın davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın tarafların istinaf yoluna başvurmaması sebebiyle … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda incelenen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas, … karar sayılı dosyası kapsamı ve verilen kesinleşmiş karar, dinlenen tanıkların anlatımları ile tarafların sosya ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları dikkate alındığında, mahkememizce kesinleşmiş mahkeme kararına dayanak olan raporların hükme varma yönünde yeterli olduğu kanaatine varıldığından, gerek maluliyet oranı gerekse kusur oranına ilişkin rapor alınmamış olup mevcut raporlara istinaden kazanın meydana gelişinde davalı …’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı …’nin kazaya sebep olan aracın maliki olduğu, söz konusu bu aracın davalı … tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve poliçe kapsamında manevi tazminatın da bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce devam eden yargılama sırasında davacı vekili tarafından davalı … tarafından ödeme yapıldığı ve davanın sigorta şirketi yönünden konusuz kaldığı beyan edilmiş olup, bu beyan karşısında davalı … yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, kazanın oluşumundaki kusur durumu ve davacıda meyfana gelen maluliyetin derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve ” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. … gün ve … sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri dikkate alınarak davacının dava konusu kaza nedeniyle manevi zarara uğradığı kabul edilmek suretiyle, talep ettiği manevi tazminat kısmen kabul edilerek sonuç itibariyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalı … Şirketine yönelik açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 8.000,00 TL manevi tazminatın (davalı … tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde) kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 546,48TL harçtan peşin alınan 178,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 367,83 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 178,65 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcının toplamı olan 214,55 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu, 182,00 TL davetiye yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 41,60 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden kabul – red oranınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza