Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/167
KARAR NO : 2018/712
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinde gerçek kişilere yönelik maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, davalı … şirketi tarafından davacıya … tarihinde 12.609,00.-TL para ödendiğini, bu ödenen paranın özür ve durumu karşısında yetersiz olduğunu, söz konusu ibranameyi kabul etmediklerini, iptalini talep ettiklerini, şimdilik 3.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesini, yargılama gederleri ve vekalet ücretinin davalıya yüktetilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi davaya cevap vermemiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı …’a davalı …’in kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucu kafasından ve omurgasından yaralandığını kaza sonrasında davalı aleyhine Antalya …Asliye ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını ve bu davada …’in kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun bulunduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlık halinin söz konusu olduğunu, geçici iş göremezlik için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000 TL kalıcı sakatlık için 1.000 TL çektiği acı ve üzüntü karşılığında 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ve yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; olayın davacı …’ın kusuru ile meydana geldiğini, davacının karşıdan karşıya geçerken telefonu ile ilgilendiği için yola dikkatini vermediğini ve kusurlu olduğunu, …Asliye ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyasında asli kusurlu olarak davacının belirlendiğini, …’in tali kusurlu olduğunu söz konusu raporun bildirdiğini, kaza sonrasında müvekkilinin hastane masrafları için 3500 TL diğer giderleri için 500 TL ödeme yaptığını …’ın müvekkilini ve çalıştığı işyerini … tarihli ibraname ile ibra ettiğini, açılan bu davanın kötü niyetli olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, asıl dava dosyası aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve rapor aldırılmıştır.
Birleşen Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mahkemesince tarafların kusur oranlarının tespiti açısından makine mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş rapor aldırılmış, malüliyet konusunda ise davacı … Başkanlığına sevk edilmiş ve rapor aldırılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi … … havale tarihli raporunda sonuç olarak, yaya …’ın % 80 (yüzde seksen) oranında, sürücü …’in % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu oldukları kanaatine varmıştır.
… Başkanlığının raporunda sonuç olarak şahsın gerek hastane gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğu iş göremezlik oranının % 30,2 olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya Bilirkişi … … tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazası sonucu %30,2 oranında beden gücü kaybı olan …’ın geçici iş göremezlik dönemi alacağının ödemeler nedeniyle bulunmadığı, ( SGK tarafından 3.847,15.-TL fazla ödeme yapıldığı) sürekli iş geremezlik dönemi alacağının 34.400,86.-TL olduğunu, toplamda gerçek ve nihai alacağının 30.553,71.-TL olduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya bilirkişisinin raporuna itiraz üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden aktüreya bilirkişi … tevdii edilmiş, … … havale tarihli ek raporunda sonuç olarak;kusur ve malüliyet raporlarına ilişkin itirazlarının degerlendirilmesi hususunun mahkemenin taktirinde olduğunu, raporun asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı oldğuna ilişkin itirazlarda yerinde olmadığını, bir kişinin daha önce asgari ücret üzerinden gelir elde etmesinin bundan sonra da sürekli asgari ücret üzerinden gelir elde etmek durumunda olacağının kabulü mümkün olmadığını, raporunda tazminata esas olarak kaza tarihindeki gelir düzeyi esas alınmış olup raporda her hangi bir hata olmadığından aynen tekrar ettiğini belirmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği … tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Eldeki dava haksız fiilden ( trafik kazasından ) doğan iş göremezlik zararının tazmini amacıyla kazaya karışan karşı taraf sürücüsüne, araç işletene ve … şirketine açılan maddi tazminat davası ve uğranılan manevi zararın tazmini amacıyla kazaya karışan karşı taraf sürücüsü ile araç işletene karşı açılan manevi tazminat davasıdır.
Maddi tazminat davası bakımından yapılan incelemede, kaza sonucu davacının maluliyete uğradığı, bu zarar nedeniyle davalı araç sürücüsü , sorumluluktan kurtuluş kanıtını ispat edemeyen davalı araç işleten ve kazaya karışan aracın sigortacısı konumundaki davalı … şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılarak, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli, hukuka ve yasaya uygun görülen bilirkişi ve ATK raporları doğrultusunda kusur ve maluliyet oranları belirlenmiş, davacının uğramış olduğu zarar hesap edilmiş ve ıslah ile birlikte davanın kabulüne, manevi tazminat davası yönünden; davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet ile birlikte çektiği acı ve ızdırap, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması ilkesi ve özellikle olaydaki kusur durumu hep bir arada değerlendirilerek davacının manevi tazminatının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasının … tarihli gerekçeli kararı davacı vekili, davalı … A.Ş vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkememiz dosyası incelenmek üzere … Dairesine gönderilmiş, … Dairesi … tarih … – … E.K. Sayılı kararı ile istinaf başvurularının kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyayı mahkememize göndermiştir.
Mahkememiz dosyası önceki raporu tanzim eden bilirkişiye verilerek birleşen dosyada bulunan davacının çalıştığı otelin göndermiş olduğu davacıya ait bordro kayıtları üzerinden davacının kazancılının belirlenerek tazminat hesabının yapılması istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda özetle; “davacının … yılı … Ay … günlük brüt gelirinin 1.335,65 TL, … yılı … Ay … günlük brüt gelirinin 1.097,20 TL, … yılı … Ay … günlük brüt gelirinin 1.091,02 TL olduğu, davacının günlük ortalama brüt ücretinin 44,71 TL aylık ise 1.341,30 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının kök rapordaki gelire ilişkin itirazı bulunmadığından bu husus davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağından yeniden hesaplama yapılmasının gerekmediği…” şeklinde tespit ve rapor bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş, birleşen dosya davalısı … Şirketine yöneltilen maddi ve manevi tazminat davasında davalının işleten sıfatının olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalılardan … A.ş ve birleşen dosya davalısı …’e yöneltilen maddi tazminat davasının kabulü ile, 30.533,71 TL tazminatın davalı … şirketi için temerrüt tarihi olan …, diğer davalı … için kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Birleşen dosya davalısı …’e yöneltilen manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Birleşen dosya davalısı … Şirketine yöneltilen maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
5-Asıl dava ve birleşen davada maddi tazminat yönünden alınması gerekli 2.087,12 TL harçtan peşin alınan ve ıslah ile alınan toplam 152,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.934,76 TL harcın davalılar … A.ş ve …’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (… şirketi için poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla)
6-Birleşen davada alınması gerekli alınması gerekli olan 136,62 TL harçtan peşin alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 34,15 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı tarafından birleşen dosyada fazla yatırılan 136,62 TL harcın davalı …den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Bu dava nedeniyle asıl dava ve birleşen davada davacı tarafın yapmış olduğu, başvuru harcı, davetiye ve posta gideri, talimat gideri, bilirkişi gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak toplam 1.334,00 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça asıl dava ve birleşen davada maddi tazminat yönünden peşin alınan ve ıslah ile alınan toplam 152,36 TL harç’ın davalılar davalılar … A.ş ve …’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, (… şirketi için poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla)
9-Asıl dava ve birleşen davada maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 3.666,45 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … A.Ş ve …’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (… şirketi için poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla)
10-Birleşen davada manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekillet temsil ettirdiğinden 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Birleşen davada manevi tazminat yönünden davalılar … ve … Aş kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.000,00 TL vekalet ücredinin davacıdan alınarak davalı … ve … Aş.’ye VERİLMESİNE,
13-Davalı … Aş maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.784,05 TL, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Aş.’ye VERİLMESİNE,
14-Davalı … Aş. Tarafından yapılan 72,65 TL’lik yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı … Aş.’ye VERİLMESİNE,
15-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekili ve … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza