Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/165
KARAR NO : 2018/270
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … tarihli dava dilekçesinde özetle; firmalarının meşru hamili olduğu …bankası … Şubesine ait Keşidecisi … olan … nolu … Tarihli -Keşide yeri … – … TL bedelli çekin rızaları dışında elden çıktığını, davalılar … ve …’nin haksız şekilde elinde bulundurduğu çeki kötü niyetli olarak tahsil etme çabası içerisine giriştiklerini, firmalarının davalı tarafla arasında hiçbir ticari ve sair alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davaya konu olan çekin rızaları hilafına elden çıktığı için çek üzerinde firma yetkilisinin imzası bulunmadığını, davaya konu olan çekin banka takas işlemine konulduğunu, çeke karşılıksız işlemi uygulandığını, ilgili banka yetkilisinin firmalarını telefonla arayarak çekin takas işleminde olduğunu ve karşılıksız işlemi yapıldığını söylemesi üzerine çekin sahte imza ve ciro ile henüz kimliğini bilmedikleri dava dışı 3. Şahıs tarafından tahsil edilmek istendiğini öğrendiklerini, çekin meşru hamil olmayan ve henüz kimliğini bilmedikleri dava dışı 3. Şahıs tarafından tahsiline ve firmalarının borçlu olmadığı çek nedeniyle haksız şekilde cebri icra tehdidi altında kalmasına ve çek bedelini ödemesine mahal vermemek amacıyla dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; firmanın meşru hamili olduğu …bank … Sitesi Şubesine ait keşidecisi …olan … çek nolu … keşide tarihli 71.500,00 TL bedelli çekin rızası dışında elinde çıktığını, davalıların haksız şekilde elinde bulundurduğunu ve çeki kötü niyetli olarak tahsil etme çabası içerisinde olduklarını, dava konusu çek ile ilgili olarak Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava dışı kişiler aleyhine dava açıldığını, haricen bankadan öğrendilen bilgiye göre çek ile ilgili diğer cirantaların kimliklerini ve davaya konu çekin davalı … AŞ tarafından takas işlemine konulduğunu ve çek hakkında karşılıksız işleminin yapıldığını, firma ile davalılar arasında hiçbir ticari ve sair alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu olan çekin rızası hilafına elden çıktığı için çek üzerine firma yetkilisi imzasının bulunmadığını, davalıların geçerli ve hukuki bir hakka dayanmaksızın çeki elinde bulundurduğundan meşru hamili olmadıklarını, bu nedenlerle … tarihinde açılmış olan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, …bank …Şubesine ait keşidecisi …olan … çek nolu … keşide tarihli 71.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptalini, davaya konu çekler hakkında ibraz edene ödenmemesi yönünden ödeme yasağı ve çek nedeniyle icra takibi başlatılması durumunda İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket temsilcisi … tarihli dilekçesinde özetle; mahkememizde açmış bulunduğu davadan feragat ettiğini ve teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL harcın asıl dava ve birleşen davada peşin olarak alınan toplam 2.442,10 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.206,20 TL harcın ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … ve … Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan alınarak davalılar … ve … Şti ‘ne VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/03/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı