Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/157 Esas
KARAR NO : 2018/768
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasında davacının 30/06/2016 tarihli dilekçesi incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; iş sahibi sıfatıyla müvekkili şirket ile yüklenici sıfatıyla davalı şirket arasında 01.11.2014 tarihinde, müvekkili şirket tarafından işletilen ve …Mevkinde bulunan … Oteli’nde birtakım sahil düzenlemesi işlerinin yapılması taahhüdünü içerir … Hotel Tadilat İşleri Sahil Düzenlemesi İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından, sözleşmenin 3.1. Maddesi ile taahhüt edilen sözleşme bedelinin tamamı olan 500.000,00-TL + KDV davalı yükleniciye ödendiğini, davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin, sözleşmenin 15.1. maddesinde yer alan 2 yıllık garanti süresi içerisinde; 2016 yılı Mayıs ayı içinde bozulmaya başladığını ve sözleşme ile üstlenilen taahhüdün yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından hemen davalı yükleniciye durumun bildirilerek süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, ihbarın yapıldıktan sonra davalı yüklenici tarafından 2016 yılı Ağustos ayında … Oteli’ne gelinerek mahallinde gerekli tetkik ve incelemeler yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde taraflar arasında … tarihinde yapılan “Ek Protokol” ile, “taraflarca akdedilen … Sözleşme şartları dahilinde, davalı yüklenici, meydana gelen bozuklukların, … tarihli sözleşmenin 2.2. maddesinde belirtilen işlerin tamamına ilişkin bozuklukların kendi kusurundan kaynaklandığını, Sözleşme konusu işin ayıplı olarak ifa edildiğini ve mevcut durumda gizli ayıbın olduğunu, İş Sahibi tarafından süresi içerisinde gerekli ayıp bildirimlerinin yapıldığını ve söz konusu Sözleşmeye aykırılığın taraflar arasında akdedilen Sözleşme’de yer alan garanti kapsamında yer aldığını” kabul ve beyan ederek taraflarca akdedilen … Sözleşme şartları dahilinde, yaptığı işi, en geç … tarihinde sözleşmeye uygun hale getireceğini taahhüt ettiğini, davalı yüklenicinin bu ek protokole de riayet etmediğini, üstlenmiş olduğu taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı yüklenicinin çeşitli tarihlerde … Oteli’ne gelerek birtakım düzenlemeler yaptığını, ancak yapılan düzenlemeler sonrasında da sözleşme konusu işlerin sözleşmede taahhüt edilen şekilde kullanılmak üzere düzeltilmediği hususunun yapılan işlerin tamamının yeniden bozulması ile anlaşıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde; davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı hareket ederek sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüğünü ve taahhüdünü gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından belirtilen hususların ihtarı ile, … tarihli Sözleşme ve … tarihli Ek Protokol ile üstlenmiş oldukları taahhütlerine uygun olarak sözleşme ve ek protokolde belirtilen işlerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde düzeltilmesini, aksi halde ayıplı ifa nedeniyle sözleşme bedelinin iadesi ile meydana gelen zararın tazmini için yasal yollara başvurulacağı hususunu; Beyoğlu … Noterliği’nin … tarih, … Yev. No’lu ihtarnamesi ile davalı yüklenicinin sözleşmede belirtilen adresine gönderildiğini; ancak ihtarnamenin tebliğ edilememesi üzerine Beyoğlu … Noterliği’nin … tarih, … Yev. No’lu ihtarnamesi yüklenicinin taraflarınca tespit edilen … adresine tebliğ edildiğini, ihtarlarına karşı davalı yüklenicinin Antalya … Noterliği’nin … tarih, … Yev. No’lu ihtarnamesi ile söz konusu bozulma ve kayıpların sebebinin ayıplı ürün kullanılması veya uygulama hatasından kaynaklanmadığını, garanti kapsamı dışında olan nedenler ya da doğal afet nedeniyle oluşan bozulmalar söz konusu olduğunu, herhangi bir sorumlulukları olmaması dolayısıyla ihtarnamelerinde belirtilen hususları kabul etmediklerini bildirdiklerini, davalı yüklenicinin … tarihli sözleşme’nin 2.2. Maddesi ile üstlendiği taahhüdünü yerine getirmediğini, bu kapsamda taraflarından davalı yüklenici tarafından sözleşmeye ve ek protokole aykırı olarak ayıplı yapılan işlerin ve meydana gelen zararlarının tespiti için, zararın tazmini ve istirdat, icra takibi ve tüm hukuki yollara ilişkin başvurularına esas teşkil etmek üzere … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, talepleri üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyasında alınan … tarihli, İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, “(…)sahilde 15 metrelik genişleme olmadığı, plajdaki kum seviyesinde azalma olduğu ancak bu azalmanın mevsim normallerinden mi yoksa jutbag/bigbag sisteminin uygulanması ile bir illiyet bağı mı olduğunun anlaşılamadığı, denizde yapılan gözlemde sistemin çalışmadığının sabit olduğu ve sistemin kum biriktirmediği(…)” şeklinde tespit edildiğini, bilirkişi raporundaki tespit üzerine taraflarından davalı yükleniciye Beyoğlu … Noterliği’nin …. tarih, … Yev. No’lu ihtarname gönderildiğni, davalı yüklenicinin de gönderilen ihtarnameye Antalya … Noterliği’nin … tarih, … Yev. No’lu ihtarnamesi ile kabul etmediklerini bildirdiklerini, bu nedenlerle sözleşme bedeli olarak ödenmiş olan KDV dahil 590.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 09.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi ile davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının dava sebeplerinin ve ayıp iddiasının gerçek olmadığını, müvekkili ile davacı arasında dava dilekçesinde sözü edildiği gibi … tarihinde bir sözleşme akdedildiğini ve müvekkilinin bu sözleşme ile üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip işi teslim ettiğini, 2016 yılında doğal nedenlerden dolayı oluşan kaybın giderilmesi için müvekkilinin iki kez müşteri memnuniyeti ve şirket politikası gereği bila bedel ve toplam bedelin yaklaşık 3 katı bir masrafla oluşan kayıpları giderdiğini ancak söz konusu kayıpların doğal olduğunu ve bunu engellemek için kesin ve kalıcı çözümün mahmuz yapmak olduğunu davacıya defalarca yazılı olarak bildirildiğini, davacının iddiasının aksine … tarihli protokolde ile bir ayıp yada kusurun kabulü söz konusu olmadığını, oluşan kaybın müvekkili şirketçe müşteri memnuniyeti kapsamında bedelsiz olarak giderileceğine yönelik bir belge düzenlendiğini, müvekkilinin dava konusu işte hiç bir kusuru yada ayıplı hizmeti söz konusu olmayıp aksine iyi niyetle doğal nedenlerle oluşan davacının sorununu giderme gayreti mevcut olduğunu ancak maalesef davacının müvekkilinin iyiniyetini süistimal ederek haksız yere sözleşmenin feshi ile bedel iadesini talep etmesi kötüniyetli ve haksız bir talep olduğunu, yapılacak yargılama sonunda projenin 2014 yılında yapıldığını, iddia edilen kayıpların doğal nedenlerle olduğunu , müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının sorununun giderilmesi için kesin ve kalıcı çözümün mahmuz yapılması gerektiğini ve davacının bu konuda alınmış bir izni olmadığını, müvekkilinin ayıplı bir hizmetinin olmadığı hususlarının anlaşılacağını, bu nedenlerle davacının haksız olduğu davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; Mahkememizin …/… esas sayılı dava dosyası ile açmış oldukları davadan tamamen feragat ettiklerini, feragat beyanları uyarına 6100 Sayılı HMK madde 317 vd. Hükümleri uyarınca hüküm kurulmasını talep ettiklerini, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili … havale tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davacının davadan feragat etmiş olduğunu, davacıdan feragat nedeni ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadğını, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen … tarihli otel sahil düzenlemesi inşaat sözleşmesi gereği davalının edimini gereği gibi yerine getirmediği, eksik ve ayıplı imalatta bulunduğu gerekçesi ile davacı tarafından ödenen sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından … havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri bildirilmiş, davalı tarafça da … havale tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragati nedeniyle lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu 22. Madde uyarınca alınması gerekli 23,93 TL harçtan peşin olarak alınan 10.075,73 TL harçtan mahsubu ile fazla 10.051,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır