Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/155
KARAR NO : 2019/234
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …/…/… tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olup, taraflar arasında …/…/… tarihli Kontenjan Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin bu ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresi ve faturalarda belirtildiği üzere 64.757,00 TL alacağın vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, davalı borçluya bu borcun ödenmesi hususunda bir çok kez sözlü uyarıda bulunulduğunu, buna rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini, borcun tahsili için …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalı yanın zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak borcun tamamına, faize ve ferilerine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, takibin durduğu andan itibaren avans faizi yürütülmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili…havale tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında … tarihinde, … ile … tarihleri arasında 3 gece davacı tarafa ait otelde konaklayacak olan grup ile ilgili anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre otelde konaklayacak müşteri sayısının … tarihinde 250 kişi, … tarihinde 250 kişi, … tarihinde 250 kişi olmak üzere toplamda 750 kişi olup, müşterilerin kalacakları odaların standart odalar olduğunu, odaların günlük fiyatının da sözleşmede belirtildiğini, yine taraflara arasındaki sözleşmeye göre her 50 odaya 1 oda ücretsiz olarak verilmesi gerekirken davacı tarafça bunun yapılmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde sadece 5 odanın ücretsiz verileceğini belirtmiş ise de bunun doğru olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4 maddesine göre fatura edilecek oda sayısının toplamda 750 olduğunu, bunun dışındaki odalar için tarafların mutabık kalması gerektiğini, davacı taraf ile 750 oda dışında yapılmış bir mutabakat bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kaç müşterinin standart odalarda ve kaçar kişilik odalarda kalacağı net ve açıkça belirtilmediğinden davacı tarafın bu hususu net bir şekilde oda kayıt bilgileri ile bildirmesi gerektiğini, ancak bunun yapılmadığını, davalı tarafından davacı tarafa konaklama ücretlerinin ödendiğini, davacı taraf dava dilekçelerinde ….-….-… ile …-….tarihlerinde de davalı adına oda ayrıldığını ve konaklama gerçekleştirildiğini ile sürmüş ise de bu iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın buna ilişkin konaklama kayıt belgelerini ibraz etmesi gerektiğini, diğer taraftan davacı taraf gala yemeğinin de organize edildiğini beyan etmiş ise de davacı tarafın galaya katılan kişilerin sayısını belirtmeden davalıya yüksek tutarda fatura çıkartmasının da kabul edilemez olduğunu, gala faturasının … tarihinde düzenlenmiş olup yine sözleşme hükümlerine aykırılık söz konusu olduğunu belirterek, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun iddia ve talepleri ile haksız davasının reddine, kötü niyetli davacıdan takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkile verilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, … Asliye Ticaret Mahkemesine mali müşavir bilirkişi …tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen …/…/… havale tarihli raporda özetle; “…İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan …tarihi itibariyle davalı …Şti ‘nin … A.Ş.’ne 64.757,00 TL borçlu olduğu” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi ile 1 turizmci bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen …/…/… havale tarihli raporda özetle; “…Sektörel inceleme bakımından: Dosyada yer alan sözleşmeye ve belgeler ile yerinde yapılan inceleme sonucunda, Davacının …/…/… tarihli sözleşmede yer alan sorumluluklarını tamamen yerine getirdiği, davalının sözleşmeden doğan sorumluluklarını kısmen yerine getirdiği, savunmasında açıkladığı hususları belgeleyemediği, Mali İşlemler Bakımından: Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, dosyalardaki belgeler ve yerinde yaprılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirkete konaklama/yemek hizmeti verdiği, davacı tarafın ibraz ettiği … yılı e defter beratlarının yasal süre içinde sisteme yüklendiği, ticari defterlerindeki kayıtların sahibi lehine delil özelliği taşıdığı, davacı tarafın defter kayıtlarında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (icra takibinde yer alan) 64.757,00 TL alacaklı göründüğü, Talimat Mahkemesince görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen “davalı kayıtlarına ait raporda” davalı tarafın davacıya 64.757,00 TL tutarında borcunun göründüğünü açıkladığı, tarafların defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, her iki tarafın kayıtlarına göre davalının davacıya 64.757,00 TL borcunun göründüğü, davalı tarafın savunmasında açıkladığı “free oda” hakkından yararlanabilmesi için davalının davacıya 2.910,00 TL tutarında (KDV dahil) fatura düzenlemesi gerektiği, defter kayıtları ve dosyadaki belgelere göre takip tarihi itibariyle davacı ..A.Ş.’nin davalı …Şti’den; davalının “free oda” hakkı için davacıya 2.910,00 TL iade faturası düzenlemesi durumunda davacının davalıdan 61.847,00 TL alacaklı olduğu, davalının “free oda” hakkı için davacıya 2.910,00 TL iade faturası düzenlememesi durumunda davacının davalıdan 64.757,00 TL alacaklı olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen …/…/… tarihli kontenjan sözleşmesinden doğan fatura alacağı nedeniyle davacı tarafından yapılan ilamsız takipte borçlu/davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Taraflar arasında düzenlenen …tarihli sözleşmenin 9.4. Maddesinde taraflar arasında bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde “Antalya Mahkemeleri, İcra Daireleri yetkili olacaktır” düzenlemesi gereği takipte ve açılan itirazın iptali davasında Antalya İcra Daireleri ile Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda; Taraflar arasındaki sözleşme, sözleşmenin 5.1. Maddesindeki “…Otel acentaya bu anlaşma metninin 1.sayfasında belirtilmiş olan oda ve pansiyon koşullarında günlük bazdan ücretli olarak konaklayan her 50 odaya 1 oda ücretsiz olarak vermeyi taahhüt eder. Otelin yüksek doluluğundan dolayı yer vermek mümkün olmadığı durumlarda otelin personel lojmanlarında konaklama sağlanacaktır. Verilen free odalar grup konaklama fiyatından fiyatlandırılıp fatura edilecek, iade faturası karşılığı acenta hesabından düşülecektir…” düzenlemesi dosya kapsamı, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli tarafların ticari defter ve belgelerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözleşmede takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 64.757,00 TL alacaklı olduğu, davalının savunmasında belirtttiği “free oda” hakkından yararlanabilmesi için davacıya 2.910,00 TL’lik iade faturası düzenlemesi gerektiği, iade faturasınında düzenlenmediği görülmekle davacının itirazın iptaline konu faturalar için davalıdan 64.757,00 TL alacaklı olduğunun kabulü ile …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
Buna göre …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 64.757,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan 12.951,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.423,55-TL nispi harçtan peşin alınan 781,72-TL harç ile icrada alınan 324,17 TL.harcın mahsubu ile bakiye 3.318,16-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan; 822,83-TL ilk dava masrafı, 324,17 TL. İcrada alınan peşin harç, 84,00 TL davetiye, 59,00 TL müzekkere, 1.228,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.518,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 7.473,27- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı