Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/154
KARAR NO : 2018/658
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya … Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirkette sigortası bulunan ve davalının sahibi olduğu … plakalı aracın dava dışı bir kişi tarafından ehliyetsiz kullanımı sırasında meydana gelen trafik kazası sonucunda sakatlanan motorsiklet sürücüsüne … TL ödendiğini, motorsiklet sürücüsü tarafından müvekkili şirkete Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesine … esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkili şirkette sigortalı bulunan … plaka nolu aracın dava dışı kişi tarafından ehliyetsiz olarak kullanımı neticesinde … tarihinde dava dışı … plakalı motorsiklet sürücüsünün yaralanmasından dolayı ödenen … TL ‘nin … ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, davaya konu … plakalı aracında müvekkili tarafından uzun süreli kiralanan araçlardan birisi olduğunu, davacı şirket tarafından kiralanan araçlara özel bir poliçe ile, bir diğer anlatımla rentacar kaskosu ile sigortalandığını, daha önce Antalya … AsliyeTicaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında belirtildiği üzere araç uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı …’a kiralandığını, uzun süreli kiralama söz konusu olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatları ve 2918 sayılı KTK’nun 3. Maddesindeki tanıma göre müvekkilinin işleten sıfatına sahip olmadığı bu sebeple husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, Antalya … Asliyet Ticaret Mahkemesinin dosyasının kesinleşmediğini, istinaf incelemesinde olduğunu, müvekkilinin aracı ehliyeti olan dava dışı …’ya teslim ettiğini, zarara sebep olan kaza aracın … sevk ve idaresinde gerçekleştiğini, bu sebeple müvekkiline tazminat yükletilmesini gerektirecek bir kusur bulunmadığını, TBK m. 62/2 ‘de müteselsil sorumluluğun iç ilişkisinin düzenlendiğini, söz konusu hükme göre, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla edemesi için diğer müteselsil sorumlulura karşı rücu hakkına sahip zarar görenin haklarına haf olur denildiğini, dolayısıyla davacı … şirketi zararı tazmin etmekle diğer müteselsil sorumlulara karşı zarar görenin haklarına halef olduğunu, davacı şirketi nrücu hakkını kendi sigortalısına karşı değil zararın görenin halef olarak zararın meydana gelmesinde asli kusurlu olan dava dışı …lıya yönlendirmesinin hukuka uygun olacağını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … – … E.K. Sayılı ilamının incelenmesinde, mahkememiz dosyasının davacı … Şirketinin ve mahkememiz dosyasının davalısı …’ın davalı oldukları, davanın trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi tazminatı ve manevi tazminatın davalılardan tahsili davası olduğu, … tarihinde karara çıktığı anlaşılmıştır.
Antalya … Tüketici Mahkemesi … tarih … – … E.K. Sayılı ilamı ile, davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, dosyayı mahkememize göndermişler, mahkememizin yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; açılan kamu davası neticesinde sanık …lı aleyhine taksirle birden fazla kişinin yaralanması nedeniyle ceza verildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde bulunan … poliçesinin incelenmesinde … plakalı aracın … şirketinden kiralandığı, oto kiralama sözleşmesi ve araç teslim formu düzenlendiği görüldü.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar görenin sigortacısı tarafından yapılan ödeme nedeniyle ödenen bedelinin rucüen tahsili istemine ilişkin olarak açılan tazminat niteliğindendir.
Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi Genel Şartlari Zarar Görenlerin Haklarinin Sakli Tutulmasi Ve Sigortacinin Sigortaliya Rücu Hakki başlıklı B.4. Maddesi b) bendinde “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,” denilerek karşı tarafın zararını karşılayan … şirketinin kendi sigortalısına rücu edebileceği haller içerisinde ehliyetsiz araç kullanma hali sayılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde aldırılan kusur raporunda davalı sürücünün %75, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu oldukları, davacı …’ın maluliyet raporu aldırılmış, düzenlenen raporda davacının %9.1 oranında malul olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan inceleme neticesinde; davacı …’ın gerçek ve nihai zararına …-TL olduğu , davacı taraf davalı … şirketi (dosyamız davacısı) ile sulh protokolü imzaladığı , … şirketi tarafından davacının maddi tazminat, yargılama masrafı, vekalet ücreti ve faiz zararlarının … TL ile karşılandığı görülmüştür.
Davalı … işletmecisi olduğunu, aracı …’ya uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, işleten sıfatının bulunmaması sebebi ile kendisine husumet düşmeyeceğini iddia etmiş ise de; sunulan kira sözlemesi incelendiğinde aracın uzun süreli kiraya verilmediği, kaza tarihini kapsar şekilde kira sözleşmesi sunulmadığı, ceza dosyası içerisinde sanığın ifadesinde aracı arkadaşından emanet olarak aldığı beyan edildiğinden davalının işleten olmadığı yönündeki iddialarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sigortalı aracın kaza anındaki sürücüsü dava dışı …’nın kaza sırasında ehliyetsiz olduğu gelen yazı cevaplarından ve ceza dosyası kapsamından anlaşıldığından davacı … şirketinin davalı araç işleten sigortalısına yukarıdaki açıklamalar ışığında rücu etmekte haklı olduğu kanaatiyle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde aldırılan raporlara göre belirlenen ve hak sahibine ödenen zararın rücuen davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.;
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Buna göre … TL rucüen tazminatın ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 12.787,63 TL nispi harçtan peşin alınan 3.196,91 TLharcın mahsubu ile bakiye 9.590,72 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı davetiye ve müzekkere giderinden ibaret toplam 210,80 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin yatırılan 3.196,91 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 17.182,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza