Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/131
KARAR NO : 2019/263
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisi ve ortağı …’a ait … numaralı telefonun … günü saat … sıralarında … numaralı telefondan arandığını, arayan şahıs kendisinin … Çağrı Merkezinden müşteri temsilcisi olduğunu, kullanmakta olduğu kredi kartının aidatlarının iade edileceğini ve bunun için kullanmakta olduğu GSM hattına onay mesajı gönderileceğini ifade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin telefonuna gelen kodu telefondaki ilgili şahsa söylemesinin akabinde …’tan İnternet bankacılığı şifreniz değiştiriliyor şeklinde bir SMS gelmesi ile dolandırıldığını anladığını ve direkt olarak internet şubesi hesabına giriş yaptığından …aş lehine 4.794,57 TL, 6.656,05 TL, 6.755,23 TL, 14.534,38 TL ve 14.754,49 TL olmak üzere toplamda 47.494,72 TL fatura bedeli ödemesi yapıldığını fark ederek hızlı bir şekilde hesabını dolandırıcılık nedeni ile bloke ettirdiğini, …/…/… tarihinde Yankesicilik ve Dolandırıcılık Büro Amirliği’ne giderek ifade verdiğini ve eylemi geçekleştiren kişilerden şikayetçi olduğunu, olaya ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, …/…/… tarihinde … Noterliği eliyle davalı …’e … yevmiye nolu ihtarname çekildiğini ve vekil edenin hesabından çekilen paranın iadesi talep edildiğini, çekilen paranın … numaralı tesisat abonesi …Şti adına olan faturadan tahsil edildiğini, yapılan ödemelerde 3 d Secure sisteminin kullanıldığını, şirket olarak sorumluluklarının olmadığını ve bu sebeple iade başvurusunun kabulünün olmadığının bildirildiğini, müvekkili şirketin …ile hukuki yada ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, …’e olan fatura borcunun, vekil edenin hesabından çekilen bakiye ile ödendiği göz önüne alındığında davalı …’ın iş bu bakiyeden sorumluluğunun tartışmasız olduğunu belirterek müvekkili hesabından çekilen 47.494,72 TL’ bakiyenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı…A.ş vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete yöneltilen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının tamamı ile mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın hesabından çekilen parayla …Şti adına olan faturaların ödendiğini, yapılan ödemelerde 3D secure sistemi kullanıldığını, müvekkili şirket tarafından herhangi bir haksız eylemde bulunulmadığını, ödeme yapılırken 3 d secure sisteminin kullanmış olması müvekkili şirket açısından hesap sahibinin bilgisinin ve rızasının olduğuna karine oluşturduğunu, ayrıca müvekkili şirketin yapılan fatura tahsilatlarında ödemeyi yapan kişiyi araştırma yükümlülüğünün de olmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete yüklenecek bir sorumluluğun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi …direk uygulaması ile cep telefonuna gelen şifreyi banka personeli dahil hiç kimse ile paylaşmaması gerektiği uyarısına rağmen telefondaki kişi yada kişilerle paylamış sonrasında dolandırıldığını anlayınca müvekkili bankayı araması üzerine müvekkili bankaca derhal davacı şirketin hesaplarına bloke konulduğunu, gerekli tedbirler alınarak davacının hesabından bankaca bir para transferinin derhal önüne geçildiğini, yine davacı tarafın müvekkili bankaya müracaatı ile konu ve süreç hemen incelemeye alındığını, müvekkili bankanın yaptığı incelemede olay günü … tarihinde gönderilen şifre mesajlarında şifrenizi banka personeli dahil kimseyle paylaşmayın uyarısı yapıldığını, davacı tarafın şifre bilgilerini 3. Kişilerle paylaşılması sonucu uğranılan zararın müvekkilinden tazmine çalışılması iyiniyetle bağdaşmadığını, kullanıcılara tanımlı olan şifrelerin ve güvenliğine dair gerekli uyarıları yaptığını, davada müvekkili bankanın bilgi işlem merkezindeki bir güvenlik açığından değil tamamıyla davacının kusurlu hareketinden zarar olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalılar tarafından herhangi bir cevapta bulunulmamıştır.
Dava, sebepsiz zenginleşme ve haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacının tazminat isteminin yerindeliği konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi …havale tarihli raporunda özetle; “…davacı tarafın kullanıcı bilgilerinin ve kendisine ulaşan tek kullanımlık şifrelerin kötü niyetli kişilerce elde edilmesi işlemlerinde davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığı, internet bankacılığına sistemden bulunan bir açıktan yararlanılarak değil, bilakis olağan giriş yöntemleriyle girildiğini, sistemin ortama girenin hesap sahibi olduğunu düşünmesi için gereken koşulların oluştuğu, davacı bankanın zarara birlikte kusuru ile katılmadığı, zararı artıracak bir aksamasının olmadığı, davalı elektrik dağıtım kurumunun günlük hayatta hepsimizin kullandığı, kullanıcı bilgisinin denetiminin ilgili bankayla müşterisi arasında gerçekleştiği bir döngü içinde (3D Secure), bankanın sistemi üzerinden yapılan ödemeyi kabul etmek dışında bir rolünün olmadığı, esasen olaya parasını almak ve bir fatura alacağını azaltmak dışında bir dahlinin olmadığı, davalı elektirik abonesinin yapılan işlemler sebebiyle sebepsiz olarak zenginleştiği, ancak davacının hesabına hileli yol ve yöntemler bularak girenin bu davalı olduğu yönünde herhangi bir emare bulunmadığı…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu bila tarihli raporunda özetle; “…kök raporda internet bankacılığına giriş için kullanılan yol ve yöntemler, dava konusu olayın bu yönden değerlendirilmesi, 5464 sayılı Kanunu şifre ve bilgi güvenliği konusundaki amir hükümleri sayın mahkememizin takdirine sunulduktan sonra, dava konusu edilen işlemlerin doğru müşteri bilgileri ile yapılan giriş sonucunda gerçekleştiği yönündeki tespit aktarıldığını, müşterilerin daha önceden yaptıkları işlem/ tutar ayar ve kısıtlamaları içinde kaldığı sürece bankaların yapılan işlemlere tutar yönünden müdahale etmesi mümkün bulunmamaktadır…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı ile davalı…A.Ş arasında herhangi bir abonelik ilişkisinin bulunmadığı, yapılan işlemlerle davacının hesabına hileli yol ve yöntemler bularak girenin olduğu yönünde herhangi bir emare bulunmadığı davalı bankanın da zarara birlikte kusuru ile katılmadığı zararı arttıracak bir aksamasının olmadığı, anlaşıldığından davalılar …A.Ş ve …’ye karşı açılan davanın reddine, ödenmiş elektrik faturalarının ilgili olduğu abone …Şti firması olduğu, davalı firmanın davaya cevap vermediği ve sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediğinden bu işlemlerden dolayı davalı Davalı … Ştinin sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından aleyhine açılan davanın kabulüne gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davalılar …A.Ş ve …’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı …Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile, 47.494,72 TL’nin …/…/… tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 3.244,36 TL harçtan, peşin olarak alınan 811,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.433,26 TL harcın davalı …Şti’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, davetiye, müzekkere, bilirkişi giderinden ibaret toplam 688,90 TL yargılama giderinin ve peşin alının 811,10 TL’nin …Şti’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.574,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar …Aş ile… kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.574,42 TL red nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren …Aş ile… ‘ye VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza