Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/125
KARAR NO : 2019/74
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında … tarihli Tek Yetkili Satıcılık Sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşmenin Teminat Başlığı altında 8. Maddesinde “ Yetkili Satıcı ile … arasında düzenlenmiş “ Tek Satıcılık Sözleşmesi” nin teminatı için süresiz olmak üzere 200.000 TL tutarındaki banka teminat mektubunu … tarihinde verilecektir.” denildiğini, bu maddeye göre … tarihinde davalı tarafın müvekkil şirkete 200.000 TL bedelli süresiz teminat mektubu teslim etmesi gerektiğini, … Noterliğinin … Yevmiye Numaralı …tarihli ihtarnamesi ile davalı taraf sözleşme hükümlerini kendi kusuruyla yerine getirmemiş olmasını meşrulaştırmaya çalıştığını, hal böyleyken tarafımızca …. Noterliğinin … Yevmiye Numaralı … tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiğini, iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde teslim edilmesi hususu açıkça ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname ile davalı temerrüde düşürülmüş olmasına rağmen ne ihtarnameye bir cevap verilmiş ne de teslimi zorunlu teminat mektubunu … tarihinde müvekkil şirkete teslim edildiğini, aradan 6 aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen müvekkil şirkete teslimi zorunlu teminat mektubu teslim edilmemişken …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, yapılan tespite tarafımızca … tarihli dilekçemiz ile itiraz edildiğini, davalı taraf sözleşme gereği teslimle yükümlü olduğu teminat mektubunu ihtarnameye istinaden dahi teslim edilmemiş zaman kazanmak ve yükümlülüklerini yerine getirmemek adına tarafının yokluğunda tespit yaptırıldığını, ihtiyati haciz kararı aldırarak yokluğunda haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalı taraftan şimdilik 5.000 USD karşılığı ödeme günü … tarihli satış kuru üzerinden 1 dolar karşılığı 3.5199 TL olmak üzere 17.599,50 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği teminat verme borcuna esas teşkil edecek bir sözleşmenin taraflar arasında dava açıldığı gün itibariyle bulunmadığını, tek Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin yer itibariyle uygulama alanını oluşturan ve … Belediyesi sınırları içinde bulunan … tematik eğlence parkını işleten davacı … Yat. …. İnş. Ltd. Şti’nin sözleşmesi, imtiyaz verne … Belediyesi tarafından feshedildiğini …Belediyesi davacı firmanın sözleşmeye aykırı davranması, Belediye’ye süreç içerisinde oluşan 2.453.938,05 TL’lik borcunu ödememesi ve haksız kazanç sağlaması sebebiyle …Belediyesi … tarih … sayılı Encümen kararı ile feshedildiğini, müvekkili şirketin eda etmesi gereken bir borç da bulunmadığını, davacı şirketin dile getirdiği mesnetsiz taleplerini sözleşme yürürlükteyken teminat verme borcunun ifası için bir eda davası ile usulüne uygun olarak talep etmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebine dayanak olarak hiçbir belge sunmadığını, zararını kanıtlayamadığını, davacı şirketin zarar iddiasının tamemen soyut olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girme tarihi … olup, teminat mektubu verilmesini öngören tarih ise … olduğunu, davacı şirketin üzerine kayıtlı tek araç bulunduğunu bu araç üzerinde 22 adet alacaklının haczi olduğunu, şirkete kayıtlı herhangi bir gayrimenkul bulunmadığı da icra dairesinde ihtiyati haczinin infazı esnasında öğrenildiğini, borçlunun işletme sözleşmesinin …Belediyesi tarafından feshedilmesinden önce işlettiği … Mah. … sk. No: … adresinde bulunan … isimli tematik eğlence parkındaki işlemlerinden ötürü Belediye’ye 2.453.938,05 TL olmak üzere bundan başka su elektrik idarelerine, hem de anılan yerde bulunan kiracılar, işletme sahiplerine kısacası sözeşmesel ilişki içerisinde olduğu tüm özel ve tüzel hukuk kişilerine, borçlu şirketin malvarlığı ve maddi durumunu kat be kat aşan miktarda borçları için yapılmış icra takiplerinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın bir kısmının tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazllığın; sözleşmede kararlaştırılan teminat mektubunun davalı tarafından davacıya verilmemesinin sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmadığı, sözleşmeye aykırılık varsa davacının buna dayanarak cezai şart isteminin haklı olup olmadığı, bu istem haklı olsa bile sözleşmenin konusuz kalmasından sonra davacının cezai şart isteminin yerindeliği konularında toplandığı görülmüştür.
Davaya dayanak, Davacı şirket ile davalı arasında Tek Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin teminat sonuçlarını düzenleyen 8. maddesinde “…Tek Yetkili Satıcılık Sözleşmesi’nin teminatı için süresiz olmak üzere 200.000,00 TL tutarındaki banka teminat mektubunu … tarihinde verecektir. Yetkili satıcı tarafından sözleşme şartları yerine getirildiği durumda anlaşma bitiş tarihinde Yetkili Satıcıya iade edilir. Aksi bir durumda karşılaşılabilecek tüm ödeme yükümlülüğünde Antalya Mahkemeleri ve İcra Daireleri tam yetkilidir…” şeklinde kararlaştırılmıştır.
Tek Yetkili Satcılık Sözleşmesi’nin 12. Maddesinin 2. fıkrasında; “…söz konusu … Projesinin yer aldığı alanı ilgili idare tarafından faaliyetleri durdurma, alanı geri iade etme talebi sonucu faaliyeti durdurma ve iade durumunda kalırsa, … ile Yetkili Satıcı arasında yapılan işbu Sözleşme tüm hükümleri ile beraber sonlandırılmış addedilecek, alınan teminat ve kalan avanslar derhal iade edilecektir…” şeklinde kararlaştırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki sözleşmenin … tarih … sayılı Encümen kararı ile feshedildiği, davanın açıldığı … tarihinde de dava konusu teminat verme borcuna dayanak oluşturan sözleşmenin konusuz kaldığı, sözleşmenin 8. Maddesine göre eğer ki teminat mektubu sözleşme devam ederken davalı tarafından davacıya verilmiş olsaydı dahi bu teminatın sözleşmenin bitiş tarihinde (yani dava tarihinden önce) davalıya iade edilmesi gerekeceği hususları mahkememizce sabit görülmüş olup , sözleşmenin ifasına yönelik ana ve kurucu unsur olmayan teminat mektubunun zamanında verilmemesi nedeniyle sözleşmenin konusuz kalmasından sonra sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart isteminin haklı ve yerinde olmadığı gibi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşıldığından yerinde olmayan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL. ret harcının peşin alınan 300,56 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 256,16 TL.harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza