Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/116
KARAR NO : 2021/545
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

NOT: Her ne kadar kısa kararda Hakim … (…) yer almakta ise de; Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesinin … tarihli …/… Tedbir ve …/… sayılı kararı ile bir yıl süre ile tedbiren görevinden uzaklaştırılmasına karar verildiğinden gerekçeli karar Antalya İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının … tarih …/… Muhabere sayılı görevlendirmesi gereği hakim … (…) tarafından yazılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde Antalya ili EMrah caddesinde ışıklı kavşağa geldiği sırada davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile kırmızı ışık ihlali yaparak, davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorlu bisikletine çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … İnş Turizm San Tic Ltd Şti adına kayıtlı olup, diğer davalı … Sigorta AŞ nin karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında davacının uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, uzun süre çalışamadığını, kaza tespit tutanağı ile davalılardan …’ın kazada tam kusurlu olduğunu, davacının ise tamamen kusursuz olduğunun anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 10.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden … tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının işbu kaza nedeniyle yaşadığı korku, panik, üzüntü, çektiği acı ve elem nedeniyle uğradığı manevi zararlarına karşılık olmak üzere 20.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca … plaka sayılı araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil aleyhine açılan işbu dava hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz bir dava olduğunu, Davacı tarafından soyut ve mesnetsiz iddialara, hayali varsayımlara dayanarak açılmış olan davayı ve davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, ilgili kaza müvekkilin sevk ve idaresi altındaki … plakalı araç ile … tarihinde seyir halindeyken, … isimli kişinin sevk ve idaresi altındaki … plakalı aracı ile çarpışması sonucunda meydana geldiğini, söz konusu kazanın üçüncü tarafı olan davacı ise sevk ve idaresi altındaki elektrikli bisikleti ile … isimli kişinin sevk ve idaresi altındaki … plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkil, … ve …’ın karıştığı kaza sonrasında hayatındaki ilk kazasını yaşaması ve şoka girmiş olması nedeniyle konuşamadığını, kendisini ifade edemediğini, kazaya karışan diğer şahısların anlatımları doğrultusunda ve gerçeğe aykırı olarak tutulan trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkil kırmızı ışık ihlali yapmadığını, ayrıca tarafların kaç kilometre hız ile kaza yaptığı ve davacı tarafın kask takıp/takmadığı, kazanın olduğu esnada gerekli önlemleri alıp/almadığı dahi tespit edilmediğini, Davacı tarafa çarpan araç, … plakalı araçtır. Kusur tespitini kabul etmediğimizi beyan ederek, olumsuz düşünülmesi halinde bile … plakalı araç sürücüsünün yaptığı yanlış bir hamle neticesinde davacıya çarpmış olma ihtimalide mevcut olduğunu davacı tarafından elektrikli bisiklet kullanımında zorunlu tutulan güvenlik tedbirlerinden hiçbiri alınmadığını, 2918 sayılı KTK’nın 98. Maddesi, 6111 Sayılı Kanunun 59. ve geçici 1. Maddesi ile değiştirildiğini, buna göre 25/02/2011 tarihinden sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Trafik kazası nedeniyle oluşan tedavi giderleri SGK tarafından karşılanacak olup, yaralının SGK’ya tabi olup olmadığına dahi bakılmayacaktır. Yani davacı tarafından herhangi bir tedavi gideri yapılmadığı gibi SGK dan geçici iş görememezliğe ilişkin rapor parasıda alındığını, davayı kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; işbu kaza nedeniyle davacı tarafın soyut iddiaları üzerinden fahiş manevi tazminat ile kazanç kaybı, faturalandırılmayan yol ve bakım giderlerine ilişkin maddi tazminat ve faiz taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, Davacı taraf zararının ispat etmekle yükümlü olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla oluşan maddi zararları ödemekle yükümlü olan taraf ise ilgili sigorta şirketi olduğunu, ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde sürekli iş göremezlikten bahsedilmiş ise de maluliyetinin sürekli olduğuna dair geçerli bir rapor sunulmadığını, haksız açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Siğorta A.Ş ve … davaya cevap vermemiştir.
Dava, trafik kazasından doğan maddi manevi tazminat davasıdır
Mahkememizce aşamalarda Ankara ATK’dan kusur raporu aldırılmış ve … tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aşamalarda maluliyet raporu aldırılmış olup, İstanbul ATK’nın … tarihli, … karar sayılı raporunda özetle; kişinin engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başkaca birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Bu rapor Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olup, bu rapor kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmeliktir. Dosyada diğer bir yönetmeliğe göre de rapor hazırlanmış ise de bu hukuken dikkate alınmamıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, kusur ve yukarıda bahsedilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet bilirkişi raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Aşamalarda, davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davadaki maddi tazminat taleplerinden sulh oldukları için feragat ettiklerine dair beyan dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin de talebi ve beyanı gereği, maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi …. HD …tarihli …/… esas, …/… sayılı kararında da belirtildiği üzere; Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu değildir. Davacı, verdiği dilekçe ile maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile haricen anlaşıldığını beyan etmiştir. Sigorta şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin bir ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, mahkemece feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir(Yargıtay 17. HD’nin 13/10/2016 tarih ve 2014/9955 Esas, 2016/8876 Karar) Mahkememiz bu nedenlerle, maddi tazminat kalemi bakımından davacılar aleyhine vekalet ücreti takdir etmemiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebi de mevcuttur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.04.1982 gün ve E:1981/4-56, K:1982/348 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kişilik hakları, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlayan, herkese karşı ileri sürülebilen ve kaynağını Anayasa’dan alan; yani Anayasa’nın teminatı altında bulunan mutlak bir haktır. Manevi tazminat sade bir ifade ile, zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir(EREN, Fikret., Borçlar Hukuku-genel hükümler-, 8. Bası, Ekim 2003, s. 745, KILIÇOĞLU,Ahmet, Borçlar Hukuku, Ankara 2004, s. 311, ERTAŞ, Şeref., Manevi Tazminatın Hukuki Niteliği ve Miktarının Tespiti, Postacıoğlu’na Armağan, Ankara 1990, s. 83 vd.)Manevi tazminatta zarar, kişinin iç huzuru ve manevi bütünlüğüne yapılan saldırının mecazi ifadesidir(KILIÇOĞLU,Mustafa, Tazminat Hukuku,3. Baskı, Şubat 2010, s.1031.,HATEMİ, Hüseyin, Sözleşme Dışı Sorumluluk, C.II,İstanbul 1993, s.102) Manevi tazminata hükmedilirken uygulamaya 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler ışık tutmaktadır.
Mahkememiz anılan hususların da farkında olarak, dosyaya dönüldüğünde, olayın oluşu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kabul edilen kusur ve maluliyet durumu göz önüne alınarak, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler göz önünde tutarak, göz önüne alınarak 7.500,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu kaaatine varılmıştır.
Son olarak belirtmek gerekir ki; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD nin, 2019/555 esas, 2020/91 karar sayılı güncel emsal ilamında da belirtildiği üzere; Davacılar maddi ve manevi tazminat isteklerini birlikte ileri sürmüşlerdir. Niteliği icabı “sadece maddi tazminata özgü” olan gider dışındaki tüm giderler ortaktır. Sadece maddi tazminata özgü yargılama gideri ise “hesap raporu” alınması için sarf edilen giderdir. Bu kabuller doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince maddi tazminata ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafın manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile;
-Takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Otomotiv Emlak İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İle …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
2-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 102,47 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 409,85 TL’nin davalılar … Otomotiv Emlak İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İle …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda mahsubuna karar verilen toplamda 133,87 TL’nin davalılar … Otomotiv Emlak İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İle …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı (maddi manevi taleplerde ortak giderlerdir/maddi tazminata özgü gider aktüerya rapor bedelidir ve dosyada böyle bir rapor alınmamıştır) 2.479,50 TL’nin haklılık durumu gereği 930,00 TL’sinin davalılar … Otomotiv Emlak İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İle …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Otomotiv Emlak İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İle …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini, davacının manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır