Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/112
KARAR NO : 2019/96
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine … tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu borcun … Mah. … Sk. … İş Hanı D: …adresinde bulunan davalı adına kayıtlı … numaralı abonenin tespit edilen endekslerine göre … dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, dava konusu su kullanımlarının yapıldığı taşınmaza ilişkin su aboneliği için … tarihinde davalı ile davacı kurum arasında … numaralı içme suyu abone sözleşmesi kurulduğunu, tarifeler yönetmeliğinin 30. Maddesi aboneler … ile yaptığı abone sözleşmesine ait ilişkisini kesmeden aboneliği terk ederlerse başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumludurlar, gereği abone sözleşmesini iptal ettirmediği için tahakkullarında … nolu aboneye kaydedildiğini abone sahibine borcun ödenmemesi durumunda hukuki işlem başlıtacağına dair tebliğatında abone sahibi borcun ödenmemesi durumunda hukuki işlem başlatılacağın dair tebliğatında abone adresine bırakıldığını, icra takibina konu su ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve abone adresine bırakıldığını ödeme yapımadığı için su ihbarnamelerinin son ödeme tarihinden itiabren değişen oranlı gecikme zammı oranlarına göre gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si hesaplandığını iddia ederek, haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerdem devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu borcun kendisine ait olmadığını, bahsi geçen evi annesinin acil hastalığı nedeni ile tuttuğun, kiraladığı kişi olan ev sahibinin katibi … beye geri teslim ederek evi boşaltıp acil bir şekilde su abonesini iptal edemeden memlekete döndüğünde su saatinin vanadan patlaması sonucu saatten geçen suyun alt depoya dolduğunu …Beydan öğrendiğini, kendisinin aracı olduğu için evi tutarken mağduriyetini bildgğini, avukat … beyle konuşup borcu ödetip sonrada abone iptal işlemini gerçekleştireceğini, kendisinin de buna günerek borcu takip etmediğini borçla bir alası olamdığını evin kendisine kiraya veren ve 15 gün sonra anahtarı teslim alan ev sahibi avukat …beyin katibi … beyin şahit olarak dinlenmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; … Genel Müdürlüğü’nün alacaklı, davalı … …’un borçlu olduğu, 836,87 TL …faiz başlangıç tarihli asıl alaacak, 166,72 TL gecikme zammı, 13,33 TL gecikme zammı K.D.V. Olmak üzere toplam 1.016,92 TL alacak olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Dava dosyası davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı olup olmadığı, varsa alacak miktarı konusunda rapor alınması konusunda bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi …nun mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda; “…davacı kurum ile davalı arasında … tarihinde … numaralı aboneliği ile ilgili içme suyu abone sözleşmesi imzalandığı, bu sözlemede davalının kiracı olduğunun yazılı olduğu, dva dosyası içerisinde davalı tarafça davacıya aboneliğin terk edildiğine dair bir bildirimin olmadığı, davalı adına tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura tutarlarının toplamının 836,87 TL olduğu, davacı tarafın 836,87 TL asıl alacak için takip tarihi itibari ile talep edebileceği gecikme zammının 166,59 TL olduğu, gecikme zammı KDV’sinin de 13,51 TL olduğu hesaplanmış olup takip tarihi itibari ile davacının toplam 1,016,97 TL alacaklı olacağı…” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;Dava abone sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ile dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin … tarih … E. …K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 203,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı … harçtan muaf olduğundan ve dava açılışta ödemiş olduğu 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
4-Alınması gerekli 66,46 TL harçtan peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,56 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 1.016,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 541,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza