Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/11 Esas
KARAR NO : 2018/343
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :14/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin … tarihinde davalının işletmekte olduğu araç kiralama firmasından … plakalı aracı haftalık 400 TL bedelle bir haftalığına kiraladığını, ilk haftanın bedeli olan 400 TL sini elden ödediğini bu arada ekte boş hali olan senedi de teminat olarak imzalayarak davalıya verdiğini, ikinci hafta başında davalıya 400 TL daha ödeme yaptığını, kiralamanın ikinci haftasının 3 günü … tarihinde davalının müvekkilini bir sonuç çıktı aracı al … Polis Karakoluna gel diyerek karakola çağırdığını, davalıdan kiraladığı araçla birlikte karakola giden müvekkilinin burada davalının … sayılı kimlik bildirme Kanunun geçici 3 maddesini ihlal ettiği için davalıya 5.481,00 TL idari para cezası kesildiğini öğrendiğini, aracı teslim etmesi istenin de davalıya karakolda anahtarını vermek sureti ile teslim ettiğini, davalının müvekkilinin kiraladığı araçla ilgili kimlik bildiriminin yapılmamasından kaynaklanan bu cezayı yarı yarıya ödemek için müvekkilini ısrarla arabaya başladığını duruşmada gösterecekleri mesaj kayıtlarından da görüleceği gibi sen bilirsin o zaman senedi 10.000 TL doldurur icraya koyarım diyerek boş senedin fotoğrafı ile tehdit ettiğini, davacı müvekkilinin anılan yasanın ihlali ile ilgili hiç bir mesuliyeti bulunmadığı için neden paranın yarısını ödemesinin istendiğini anlayamadığını ve bu teklifi reddettiğini, bunun üzerine müvekkilinin araç kiralama sözleşmesinde rutin olarak rent a car firmalarının aldığı gibi aldığı boş teminat senedini … keşide tarihli ve sözleşmeden önceki vadi tarihi yazarak 10.000 TL olarak doldurularak Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu , senet metninde nakden ibaresi yazdığını davalının müvekkiline … tarihinde 10.000 TL nakit para verdiğini belirttiğini müvekkilinin davalı ile değil … yılı, aracın kiralandığı tarihi kadar hiç bir şekilde karşılaşmadığını ve birbirini tanımayan davacı ve davalı arasında böyle bir alışveriş olmadığını, müvekkilinin davalıyı kiralama sözleşmesinin olduğu tarihten önce tanımadığını, boş senedin davalı tarafından kötü niyetle doldurularak icra takibine konu olduğunu, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına hiç bir borcu bulunmadığını bu nedenle davacının … keşide … vade tarihli 10.000 TL senet nedeni ile ve anılan senede dayanak gösterilerek yapılan icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 si oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Antalya …Asliye Hukuk Mahmesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya … yılında elden para verdiğini 10.000 TL alacağı bulunduğunu söz konusu alacak ile araç kiralama arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, senedin illetten müceret olduğunu, davacının iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antıalya … İcra Dairesinin … icra takip sayılı dosyası Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nce getirtilerek incelenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dosyamız davalısı …’ın alacaklı , dosyamız davacısı …’in borçlu olduğu, kambiyo senetleri özgü haciz yoluyla yapılacak olan takibin dayanağının 10.000,00-TL miktarlı … tanzim tarihli … vade tarihli bono olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava kambiyo senedine dayalı icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf her ne kadar takip konusu senedin araç kiralamasına ilişkin teminat senedi olduğunu ileri sürmüş ise de kambiyo senetleri sebebten mücerret borç içeren kıymetli evrak olup, senetle ispat kuralı gereğince senedin hüküm ve kuvvetini azaltan hususların senetle ispatı gerektiğinden ve davacı tarafça bu husus ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 181,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 145,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır