Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/99
KARAR NO : 2018/522
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, Davacının alacaklırını tahsil amacı ile Antalya … İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davacı ile davalı arasında … tarihnide yapılan sözleşme ile … Mahallesi … Bulvarı … İş Merkezi … adresinde bulunan ofisin sözleşmede belirtilen malzeme ve ekipmanlarla devri hususunda anlaştıklarını, sözleşme bedelinin 12.000,00 TL. Olarak belirlendiğini, ancak bu miktarın sadece 4.000,00 TL. Lik kısmının ödendiğini, söz konusu borcun ödenmesi için Antalya … Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye de cevap vermediği gibi ödemede de bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak borçtan kurtulmak için itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına karşılık 8.000,00 TL. lik kısmına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … kendisine ait iş yeri olan … Şti’ne ait bir takım malzeme ve ekipmanların devri konusunda müvekkili ile icra takibine ve iş bu daya dayanak … tarihli 12.000,00 TL bedelli sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkiline sadece 6.000,00 TL’lik malzeme ve ekipman teslim edilmiş olsa da, müvekkiliinin iyi niyetli olarak … tarihinde 3.400,00 TL nakit ödeme, 24.03.2014 tarihinde 2.400,00 TL nakit ödeme … tarihinde 2.6000,00 TL kredi kartı ile ödeme yaparak toplamda 8.400,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın dayanak sunduğu sözleşmede yer alan malzemelerin sadece 6.000,00 TL bedelli olan kısmını müvekkiline teslim ederek faturalandırdığını, kalan malzemeleri teslim etmediği gibi müvekkile her hangi bir fatura da kesip göndermediğini, ödeme makbuzları ve kredi kartı sliplerinden da anlaşılacağı üzere bu borcun tüm fer’ileri ile berlikte eksiksiz hata 2.400,00 TL fazlası olarak davacı alacaklı tarafa ödendiğini, ödenmiş olan barca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacıklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … – … E.K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememiz dosyası Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Antalya … Hukuk Mahkemesi de … – … E.K. Sayılı ilamı ile karşı görevsizlik vermesi üzerine mahkememize dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmiş, … tarihli ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna dair karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Mahkememiz dosyası takip tarihi itibariyle talep edilebilealacak bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda rapor aldırılmak üzere bilirkişiye verilmiş bilirkişi … … tarihli raporda özetle; “…davacının sözleşmede anılan malzemelerin sadece 6.000,00 TL’lik kısmını teslim ettiği, bu sebeple davalının 6.000,00 TL ödeme yapması gerektiği, buna karşılık davalının 8.400,00 TL’lik bir ödeme yaptığı, 2.400,00 TL’lik fazla ödemenin yapıldığı, itirazın bu sebeple haklı olduğu …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediği iddiasıyla yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine davacı alacaklı tarafnıdan açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında … tarihi malzeme ve ekipmanlar ile birlikte ofis devri hususunda anlaşma yapıldığı, anlaşmaya göre delil bedelinin 12.000,00 TL olduğu, davacı tarafça 4.000,00 TL’lik devir bedelinin ödendiği ancak kalan kısmın malzeme ve ekipmanların devredilmesine rağmen ödenmediği gerekçesi ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça taraflar arasındaki … tarihli sözleşmede belirtilen malzeme ve ekipmanların tamamının devredilmediği yalnızca … tarihli faturada belirtilen malzemelerin teslim edildiği davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirmediği iddia edilmiştir.
Buna göre uyuşmazlığın tarafların edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmedikleri hususunda toplandığı görülmüştür.
sözleşmenin imzalandığı, sözleşme ile malzemelerin tamamının eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşmede anılan malzemelerin tamamını teslim ettiği hususunu ispatlayamadığı, yalnızca … tarihli faturadaki malların tesliminin kanıtlandığı görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının icrada ve peşin alınan toplam 136,62 TL TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 100,72 TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza