Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/91
KARAR NO : 2018/44
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun …/…/… tarihinde 1910 kg odun ve 500kg kömür, …/…/… tarihinde de 1000 k2 kömür aldığını, aldığı malların bedelini ödemediğini, ödememesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, borçlu davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yagrılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Serik … Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi … … talimat mahkemesine sunduğu …/…/… havale tarihli raporda özetle; “…Ticari defterlerin TTK uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, okunur ve anlaşılır olduğu dava konusu faturaların defterlere işlendiği, davacı tarafın davalı tarafa toplam olarak 5.946,02 TL’lik fatura düzenlediği…” kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı şirkete ve temsilcisine ticari defter ve belgelerini sunması için usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılmış, ticari defter ve belgeler sunulmaması üzerine inceleme yapılamamıştır.
Takibe dayanak irsaliyeli faturalardaki imzaya ilişkin olarak davalı şirket temsilcisi adına talimat mahkemesi aracılığıyla usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
6100 Sayılı Kanunun 220/son maddesinde, “Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.”düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile davalı tarafa takibe dayanak irsaliyeli faturalardaki imzaya ilişkin olarak çıkarılan isticvap davetiyesi de dikkate alınarak davacının asıl alacağa ilişkin olarak davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından işlemiş faiz yönünden de itirazın iptali talep edilmiş ise de; borçlu davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmekle davacının işlemiş faiz alacağına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarih …/… E. …/… K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Buna borçlu davalının Antalya … İcra Müdürlüğnün …/… esas sayılı takip dosyasına itirazının 5.946,02 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz UYGULANMASINA,
3-Hükmonulanan alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.189,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 406,17 TL harçtan peşin alınan 73,67 TL harcın ve icrada alınan 30,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 302,10 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, posta ücreti, tebligat ücreti masraflarından oluşan 614,70 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 599,80 TL’sinin ve yatırmış olduğu toplam 104,07 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza