Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/84
KARAR NO : 2018/396
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 12/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı …nin Antalya … Noterliği … tarihinde düzenlenen sözleşme ile … ve … tarafından kurulduğu; … tarihli … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde … ve … Sayfadaki ilan ile tescil edildiği, bahsi geçen Ticaret Sicil Gazetesinde bu tarihte şirket ana sözleşmesi de yayınlandığı, sözleşme incelendiğinde; şirketin süresinin 5. Maddede … yıl olarak belirlendiği ;Şirketin idaresinin 10 yıl için …’ e verildiği ,şirketin temsil ve idaresiyle ilgilendiği yayımlanmış, hesap dönemi olarak her yılın … ayının … günü ile … ayının … Günü olarak belirlendiği, ayrıca 13. Maddede sözleşmede bulunmayan hususlar hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır şeklinde belirlendiği, … tarihinde davalı şirketin ortaklarından …’ ün şirket ortaklığından ayrılarak kendine ait 1 hissenin …’e 9 hissenin …’ e devir edildiği ve …’ e temsil yetkisinin verildiğinin ilan edildiği, … tarihinde 7028 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 211. Sayfasında ise, …’ in hem şirket ortaklığından hem de şirket müdürlüğünden çıkarak; hissesini …’ e devretmiş, şirket müdürlüğü görevini de …’ e geri bırakıtığı,bu devrin ardından; davacı …, …’ de bu şirkete bağlı olarak açılan bir şarküteri de çalışmaya başladığı,17 Şubat 2010 tarihinde 7503 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 284. Sayfasında son tescil işlemi yapıldığı ve şirket adresinin taşındığı, davacının da çalıştığı ilgili şirkete bağlı şarküterinin … yılında kapanmış olduğu, şirketin fiilen çalışacağı bir durum da kalmadığı, şirketle hiçbir ilişiği kalmayan müvekkilinin kendi şirketini ve iş yerini açtığı, en son şirket yetkilisi …’ün ise; 2010 yılında … isimli bir mankenin ölüm olayına karışarak; sanık sıfatı ile Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi … Esas dosyasında yargılanmaya başlandığı, ancak ifadesi alındıktan sonra kayıplara karışarak firari sanık olduğu ve kendisine halen ulaşılamadığı,bu olaylar neticesinde; on yıldır şirketin fiilen devamlılığını sürdürmeyi bıraktığı; şirket yetkilisinin ortada olmadığı ve herhangi bir iş yapmadığı, ancak şeklen varlığını sürdüren şirketin; herhangi bir iş, işlem veya ihtarda muhatap bulunmayan bir mercii haline geldiği, şirketin muhatabı olmadığı gibi; hesap görülmediği, kar zararı hesaplanmadığı; idari ve ticari hiçbir eylem ve işlem yapılamaz durumda olduğundan bahisle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış davalı taraf herhangi bir cevapta bulunmamıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Daavalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması ve davalı şirket öz sermayesinin aktif ve pasifleriyle birlikte tespiti ve haklı sebeple çıkma şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen … tarihli raporda özetle; “…Davalı şirkete ve yetkililerine ulaşılamadığından davalı şirket öz sermayesinin aktif ve pasifleriyle birlikte tespitinin gerçekleştirilemediği, davacı yanın … tarihinde şirkete %5 ortak olduğu, davalı yan … Şti’nin %95 ortağı olan …’ün … tarihinden itibaren süresiz olaraktan şirket müdürü olarak şirketi resmi dairelerde, bankalarda kamu kurum ve kuruluşlarında tapuda ahzu kabza her türlü işlemi yapmaya şirket unvanı veya kaşesi altında münferiden temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğunu, davacının sadece kağıt üzerinde ortak gözüktüğü, hiçbir şekilde temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı, davalı şirket hesaplarını hiç görüp incelemediği, maddi kazanç elde etmediği, aksine kendisine düşen vergi borçlarını ödediği, davalı şirketin münferiden yetkili, şirket müdürü ve %95 hisse sahibi …’ün davalı şirketin büyük hissedarı ve münferit yetkilisi olarak, görevlerini yerine getirmediği, bu davranışlarının, hem şirketin, hem de davacının kusuru olmamasına rağmen zarara uğramasına neden olduğu, TTK 245. Maddesinin b fıkrasının “bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi” halinin haklı sebep olduğunu hüküm altına aldığı davalı şirket müdürü …’ün … yılı … ayından buyana şirket müdürü olarak asli görevlerini yerine getirmediği, bu nedenlerle …’in şirket ortaklığından çıkarılması ve payının şirkete devredilmesi gerektiği hususlarını …” belirtilmiştir.
6762 sayılı TTK’nın 503.maddesinde limited şirketin tarifi yapılırken en az 2 ortaktan teşekkül edeceği bildirilmiş iken, 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 573.maddesine göre; artık limited şirketlerin 1 kişi tarafından da kurulabileceği esası benimsenmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 638.maddesi çıkma ve çıkarılma başlığını taşımakta olup, buna göre; “Her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
6103 sayılı TTK’nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 3.maddesine göre “Tarafların iradelerinden bağımsız olarak kanunla düzenlenen hukuki ilişkilere bunlar TTK’nın yürürlüğünden önce kurulmuş olsalar bile TTK hükümleri uygulanır.” Yine 4.maddeye göre; “Eski hukuk yürürlükteyken gerçeklemiş olup da TTK’nın yürürlüğe girdiği tar,ihte henüz herhang,i bir hak doğurmamış hükümlere TTK’hükmü uygulanır” şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davalı şirketin 2 ortaklı bir ticaret şirketi olarak Antalya Ticaret sicilinin … sicil numarasında … tarihinde kaydolduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin münferiden yetkili, şirket müdürü ve %95 hisse sahibi …’ün davalı şirketin büyük hissedarı ve münferit yetkilisi olarak, görevlerini yerine getirmediği, bu davranışlarının, hem şirketin, hem de davacının kusuru olmamasına rağmen zarara uğramasına neden olduğu anlaşılmakla, TTK 638 maddesi uyarınca davacı ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Antalya … Müdürlüğünün … numarasında kayıtlı … Şti ortaklarından davacı …’in haklı sebeplerle ortaklıktan ÇIKMASINA, davacı … hisselerinin taleple bağlı kalınarak şirket üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Alınması gerekli 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 650,90 TL yargılama giderinin ve yatırmış olduğu toplam 31,40 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2018

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza