Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/8
KARAR NO : 2018/471
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesi ile; davalı şirketin borçlu olduğunu, bu nedenle Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının şirkete hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, ancak … tarihi itibariyle müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin oluştuğunu bu ilişkinin ve borcun dosyaya sunulan cari hesap ekstrasında görülmesinin mümkün olduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin Antalya ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, tedbir talebinin kabulüne, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmış, davalı herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Av. … tarafından tanzim edilen … tarihli raporda özetle; “…1-Davacının davalı adına düzenlediği irsaliyeli faturalardan dolayı bakiye kalan alacağın tahsili için ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacının takibin devamı ve alacağın tahsil ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve iddiası ile davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2-Davacının düzenlediği dava konusu irsaliyeli faturanın üzerinde teslim alanın adı soyadı ve imzası mevcutsa da imza atan kişinin davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olduğuna dair dosyaya bir belge ibraz edilmediği için faturanın tebliğ edildiği ve fatura muhteviyatı malın teslim edildiğine dair bir inceleme ve tespit yapılamamıştır.
3-Davacının düzenlediği faturaların tamamı; davacı kayıtlarına, davalı borçlu veresiye alacak olarak intikal ettirilmiş ve … tarihi itibariyle davalıdan bakiye 67.067.55 TL alacaklı olduğu ancak davacı taleple bağlı olduğundan davacının davalıdan 31.12.2016 tarihi itibariyle 37.068,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
4-Davalı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği için kayıtlarında bir inceleme yapılamamıştır.
5-Davacının yevmiye defterinin TTK’nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, “E” defter tuttuğu ve beratlarının mevcut olduğu, bütün defterlerinin kapsamının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu anlaşılmıştır.
6-Sayın Mahkemece inkar tazminatına hükmedilmesi halinde davacının alacağı likit olduğu görüş ve kanaatindeyim…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
SGK kaydında bildirilen çalışanlara göre teslim alan imzaları olan faturalara ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “… tarihinde düzenlenen kök raporumdaki açıklamalarım ve sonuç kısmında özetlediğim tespitlerim aynı kalmak üzere; davacının davalı adına düzenlediği irsaliyeli faturaların davalıya tebliğ edildiği fatura muhteviyatı ürünlerinde teslim edildiği, dolayısıyla davacının davalıdan … tarihi itibariyle 67.067,55 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlı kalmak kuralına göre 37.068,35 TL. … icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tespit edilmiştir” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı şirkete ve temsilcisine ticari defter ve belgelerini sunması için usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılmış, ticari defter ve belgeler sunulmaması üzerine inceleme yapılamamıştır.
Takibe dayanak irsaliyeli faturalardaki imzaya ilişkin olarak davalı şirket temsilcisi adına usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap dökümüne ilişkin olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
6100 Sayılı Kanunun 220/son maddesinde, “Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.”düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporları ile davalı tarafa takibe dayanak irsaliyeli faturalardaki imzaya ilişkin olarak çıkarılan isticvap davetiyesi de dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre; Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 37.068,35 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 7.413,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 2.532,13 TL harçtan peşin alınan 456,91 TL harç ile icrada alınan 185,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.889,88 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat ücreti masraflarından oluşan 677,90 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 671,18 TL sinin ve yatırmış olduğu 544,61 TL ilk dava masrafı ile 185,34 TL icrada alınan peşin harç toplamı olan 1.401,13 TL.’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 4.427,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret oranınca 539,27TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı