Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/765
KARAR NO : 2018/707
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle: Alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafça … tanzim ve … vade tarihli …-TL tutarındaki kayıtsız ve şartsız borç ikrarını havi olmayan bedelsiz bonoya dayanılarak müvekkili aleyhine Serik …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, takip dayanağı söz konusu bonu davalı yanca korkutularak tehditle ve zorla müvekkile imzalattırıldığından taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından taraflar arasındaki ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden TTK’nun 776/b maddesinde öngörülen kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini taşımadığından kambiyo senedi niteliğini haiz bulunmadığını, müvekkilinin üzerine olan … plakalı … ve … plakalı … marka araçları … kendisine sattığını buna karşılık da araçların bedelsiz devrini isteyen davalının müvekkilinin tehdit altında zorla …-TL’lik senet imzalatıldığı yetmezmiş gibi sonrasında müvekkilinin zorla Antalya …Noterliğine adamları vasıtası ile zorla getirilmiş olduğunu ve müvekkilinin kendi üzerine kayıtlı araçların satış ve rehin koydurma vekaletlerini kendisi ile notere gelen davalının adamı …’e verdiğini, söz konusu araçların trafik kaydına yetkilisi olduğu … Şirketine ‘ne rehin konulduğunu, müvekkile zorla imzalatılan dava konusu bedelsiz bononun satış vekaleti davalının adamlarına verilmesine rağmen müvekkile iade edilmediğini, müvekkilinin tehdit altında bonoyu imzaladıktan bir süre sonra …a taşınmış olduğunu ve üzerindeki tehdit ve korkudan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, taraflar arasında kişisel hiçbir hukuki ilişki veya para alışverişi bulunmadığını , tüm ticari ilişkinin müvekkilinin sahibi olduğu … ünvanlı şahıs firması ile davalının yetkisi olduğu dava dışı … ünvanlı şirket arasında gerçekleştiğini, müvekkilinin ne davalıya şahsen ne de davalının yetkilisi olduğu şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, bedelsiz bono iade edilmediği gibi kötü niyetli olarak Serik …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, tüm bu nedenlerle HMK.’nın 389.ve devamı maddeleri gereğince müvekkili ve ailesinin ileride telafi olanaksız zarara uğramaması nedeni ile teminatsız olarak Serik …İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin Tedbiren Durdurulmasına, Serik …İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında Serik … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, daha sonra davacının müvekkilinden mal kaçırmak maksadıyla tek taşınmazını … devrettiğini tespit ettiklerini, … ve … karşı Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … tarihinde muvazaa sebebi ile tapu iptali ve tescil /tasarrufun iptali davası açtıklarını, bunun üzerine davacının suç duyurusunda bulunduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, icra takibinden tam 1 yıl geçtikten sonra mahkememizdeki davayı açtığını, takibe konu bononun kambiyo senedi niteliği haiz olmadığını iddia etmekte ise de takibe konu senet incelendiğinde bononun TTK gereğince kambiyo senedi niteliğinin haiz olduğunun ortada olduğunu, kambiyo senedi verme ksuretiyle borç altına giren borçlu kambiyo taahhüdünde bulunmuş olduğunu, bono bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu savlayan tarafa ait olduğunu, davacı borçlu kambiyo senedinden kaynaklı borcu olmadığını kambiyo hukuku kurallarına göre yazılı bir şekilde ispatla mükellef olduğunu, takibe konu sentte bulunan imzayı inkar etmeyen ve senedin karşılıksız olduğu iddiasını yazılı delil ile ispat edemeyen davacının tamamen kötü niyetle açmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, takipten sonra açılan bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından takibe dayanak bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini taşımadığı iddiasında bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK 201.maddesinde “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, bononun bedelsiz olduğu hususu yukarıda belirtilen kanun kapsamında senetle ispat edilemediğinden ve yemin deliline de dayanılmadığından, bononun bedelsiz olduğuna ilişkin davanın kesin delillerle ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Asıl alacağın %20’si tutarındaki 57.000,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 4.905,50 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 4.869,60 TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 23.184,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza