Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/759
KARAR NO : 2021/621
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketle davalılar arasında davalıların taahhüdü altında bulunan … Meslek Lisesi inşaat alanında teknik şartnamelerinde belirtilmiş makineli kazı imalatlarının yapılması konusunda … tarihinde iki ayrı sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından sözleşme şartlarına göre kararlaştırılan süre içerisinde kazı imalat işlerinin tamamlandığını ve alan inşaata hazır hale getirilerek teslim edildiğini, ancak bu süre içinde sözleşme ile üstlenilmeyen bir çok ek iş bedeli ilgili Bakanlık olan Milli Eğiitim Bakanlığı rakamlarına göre çıkacak rayiç bedeller dahilinde ayrıca ödeneceğinin vaat edilerek sözleşme dışı olarak davacı şirkete yaptırıldığını, davacı şirkete davalılarca yaptırılan işler için ödenmesi gereken bedellerin tamamı faturalandırılarak davalılara gönderildiğini, ancak bu faturalarda bedeller Milli Eğitim Bakanlığı Kontrolörlerinin resmi rakamlarına uygun olduğu halde ödenmek istenilmediğinden davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirkete davalılarca bu işler için kısmi ödeme yapılarak … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 31.07.2017 tarih ve 40 000,00 TL bedelli … seri numaralı çek ve … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 30.06.2017 tarihli 20 000,00 TL bedelli ve … seri numaralı çek ve yine … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 10.07.2017 tarih ve … seri numaralı 61 950,00 TL bedelli çekler verildiğini ve gününde bu çeklerle toplamda 121 950,00 TL tahsilat yapıldığını, davalıların bu ödemelerinin dışında da haricen fazladan yapılmış olan işlerinde bedelini davacılara ödemeleri gerektiğini, ancak davalıların bugüne kadar bu fazla iş bedelini ödemeye yanaşmadıklarını ileri sürerek, yapılan sözleşme gereğince davalıların taahhüdü altındaki okul ve yurt inşaatlarına davacı şirketçe yapılan ve karşılığı ödenmeyen işler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20 000 TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükünün yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükünün ise iş sahibinde olduğunu, davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerle sözleşme dışında yaptığı imalatı teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi gereğince, işin bedeli yanlarca kararlaştırılmamış ya da yaklaşık olarak kararlaştırılmış olması ve bedele ilişkin de uyuşmazlık bulunması durumunda işin bedeli, yapıldığı zamandaki mahalli serbest piyasa fiyatlarına göre bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenmesi gerektiğini, sözleşme dışı veya fazladan imalat gerçekleşmesi durumunda bunların bedeli taraflar arasında kararlaştırılmadığından 6098 Sayılı Yasanın 481 ve 529 maddeleri uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanması gerektiğini, alt yüklenici olan davacının bedele hak kazanması için işi fen ve sanat kuralları ile sözleşme ve eklerine göre yapıp teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı olarak açılan alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede üzerine düşen edimlerin yerine getirildiği, sözleşme dışında da imalatlar yapıldığı, sözleşme dışı yapılan imalat bedellerinin ve sözleşme kapsamındaki bir kısım imalat bedellerinin ödenmediğinin iddia edildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak eser sözleşmesinin kurulması zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir.(Yargıtay 15. HD., 2018/4712 E., 2019/2701 K.) Yüklenicinin imalat bedeline hak kazanabilmesi için sözleşme ile üstlendiği edimini eksiksiz olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir. Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. Eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında, tarafların hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilirler ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilirler. Böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir (Emsal Yargıtay 15. HD., 17.02.2015 T 2014/2254 E 2015/782 K;17.12.2014 T 2014/681 E 2014/7323 K; 01.12.2015 T 2015/1884 E 2015/6112 K içtihatları).
Dosyaya dönüldüğünde mahkememizce tanıkları dinlenmiştir. Dava konusu işin bir kısmının yapıldığı Konaklı Kız Meslek Lisesi inşaatında 1 inşaat mühendisi bilirkişi ile birlikte keşif yapılmak üzere Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince keşif yapılmış, keşif sonucu bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…Davacı-alacaklı yüklenicinin Sözleşme gereğince hak Edişinin belirlenmesi,
… tarihli Sözleşme ile Konaklı Kız Meslek Lisesi (hali hazırda …) inşaatının makineli kazı imalatlarının yapılması işleri davacıya verilmiştir. Kazı işlerinin tümü için 3.75 TL/m3 üzerinden anlaşılmıştır. Yapılacak iş, davalı işveren (ana yüklenici) tarafından taahhüt edilen İhale dokümanları kapsamında tabloda açıklanan şekilde olduğu belirlenmiştir. Buna göre, … inşaatında makineli kazı işleri kapsamında yumuşak ve sert zeminde makine ile kazı yapılması, stoklanacak malzeme dışında kazı fazlasının yükleme- nakliye, boşaltma, serilme yapılması için gerekli her türlü malzeme ve zaiyatı, işçilik, araç ve gereç, yakıt giderleri, yüklenici giderleri ve karı dahil olarak tanımlanmıştır.
İhale dokümanları, inşaat plan ve projesi, zemin etütlerinin incelenmesi sonucunda yerinde yapılması gereken toplam işin, (2.209,32 m3 x 2)= 4.418,64 m3 revize boru hattı kazı + dolgu işi, 7.119,10 m3 hafriyat işi olduğu, yerinde bu imalatların yapılmış ve tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir.
* Revize Boru Hattı kazı ve dolgu işi bedeli sözleşmeye göre, (4418,64 m3 x 3,75 TL/ m3) + KDV %18 = 19.552,48 TL’dir.
*Dava tarihi itibariyle 4,80 TL/m3 (KDV Dahil) birim fiyat olup, toplam 21.209,47 TL olduğu hesaplanmıştır.
*Hafriyat işi bedeli sözleşmeye göre, (7119,10 m3 x 3,75 TL/ m3) + KDV %18 =31.502,00 TL’dir.
*Dava tarihi itibariyle 4,80 TL/m3 (KDV Dahil) birim fiyat olup, toplam 34,171,68 TL olduğu hesaplanmıştır.
2. Davacı – alacaklı yüklenicinin Sözleşme dışı yaptığı işlerin belirlenmesi,
Davacı vekilince, dava dilekçesinde Alanya Konaklı Kız Meslek Lisesi inşaatında haricen yapıldığı belirtilen işler, 7 saat ekskavatör çalışması, 11 sefer saha dışı kamyon çalışması, 12 iş günü araçların şantiyede bekletilmesi ve iş makinelerinin Alanya’ya geliş gidiş tır nakliyesi olarak ifade edilmektedir.
Bu işlerin, inşaatın tamamlanmış olması, okulun kullanılıyor olması ve imalatların niteliği gereği tarafımca tespiti mümkün olmamıştır.
Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, dava tarihi itibariyle bu işlerin bedelinin,
*7 Saat Ekskavatör Çalışması: 250,00 TL/saat x 7 – 1.750,00 TL
*11 sefer saha dışı kamyon çalışması: 60,00 TL/sefer x 11 – 660,00 TL
*İş makinelerinin şantiyede bekletilmesi, araç cinsi, özellikleri, adedi bilinmediğinde hesaplanmamıştır.
* İş makinelerinin taşınması; sözleşmede yüklenici giderleri dahil birim fiyat belirlendiğinden fazla iş kapsamında kalmayacağı değerlendirilmekle birlikte aksi kanaat halinde ise araç cinsi, özellikleri, adedi bilinmediğinde hesaplanmamıştır.
*Davacı ve vekilinin belirttiği fazla kalem işler, tanık beyanlarındaki göçük oluşması, dsi borususun kırılması gibi olayların keşif günü tarafımca keşif mahalline ya da yapılan projeye bakarak tespit edilmesi mümkün olmamaktadır.
*Yerinde sözleşmeye konu işlerin yapıldığı, teslim edildiği, ayıplı ya da eksik olmadığı tarafımca tespit edilmiştir.
*Fakat bu İşler için sözleşmede kararlaştırılan işlerden daha fazla işler yapıldığı iddiası, söz konusu imalatların, yer altında kalması ve tamamlanmış olması sebebi ile tespiti mümkün gözükmemekte olup, iş bu doğrultuda fazladan yapıldığı iddia edilen işlerin dava tarihi itibari ile bedelleri yukarıda piyasa rayiçlerine göre hesaplanmış, yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır.” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
… tarihli duruşma 2 nolu ara karar gereğince mahallinde 1 harita mühendisi, 1 inşaat mühendisi ile birlikte keşif yapılmış, keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize sunulan tarihli raporda özetle; “…Taraflar arasındaki sözleşme ve davacı tarafın dava konusu ettiği … Lisesi ve Pansiyon Binası Yapım İşi kapsamında, Pansiyon Binası kazısı ile ilgili olarak, temel projesine göre yapılması gereken kazı miktarının, projesine uygun olarak hesaplanarak, davacı şirketin hakedişine dahil edilmiş durumda olduğu, projesine göre hakedişe girmeyen herhangi bir miktarın olmadığı, bu durumda davacı şirketin herhangi bir alacağının olmadığı” tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya önceki rapor düzenleyen bilirkişiden itirazları karşılar mahiyette ek rapor tanzimi için Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli ek raporda özetle; “…Sözleşme kapsamında kalan işlerin miktarı ve birim fiyatı yönünden itirazlar
Dosya kapsamında yer alan Sözleşme eki Tablo, Kroki ve Planlar: Kazı Hakediş tablosuna göre 2209,32 m3. açma ve kapama kazı işi olduğu, 7119,10 m3 hafriyat işi olduğu, Legand Planında 620 m2 alanlı Revize Boru Hattı (kanal) bulunduğu, Mimari proje ve vaziyet planına göre Telatiye 523 ada 1 parselin batıda kalan kısmına (mevcut okul binası ile yol arasında kalan bölüme) 24 Derslikli Kız Meslek Lisesi Binasının bina, bahçe, spor alanı ve çevre düzenlemesi ile birlikte planlanmış olduğu görülmüştür.
Tüm hesaplamalar dosya içerisindeki plan, proje ve hakediş tablolarına göre yapılmıştır. Buna göre ihale dökümanları, inşaat plan ve projesi, zemin etütlerinin incelenmesi sonucunda yerinde yapılması gereken toplam işin, (2.209,32 m3 x 2) =4.418,64 m3 revize boru hattı kazı + dolgu işi, 7.119,10 m3 hafriyat işi tespit edilmiştir.
Sözleşme bedeli, kazı işlerine ait ölçü esas alınmak suretiyle yapılacak kazı işlerinin tümü için anlaşılan birim fiyat 3.75 TL/m3 olarak belirlenmiştir. Sözleşmede yapılacak işlerin birim fiyatı belirlenmiş olup KDV dahil/hariç olup olmadığı kararlaştırılmamıştır. Genel olarak yörede yapılan inşaat işlerinde teamül ve genel kabulün birim fiyatlı işlerde KDV hariç anlaşmalar şeklinde olup, hak ediş raporları doğrultusunda düzenlenen faturalarda birim fiyat üzerinden hesaplanan toplam iş bedeli üzerinden ayrıca KDV’nin de uygulanmaktadır.
Bu nedenle tarafımca yapılan hesaplamada ayrıca KDV hesaplanmıştır. Sayın mahkeme aksi kanaatte ise;
* Sözleşmeye göre Revize Boru Hattı kazı ve dolgu işi bedeli (4418,64 m3 x 3,75 TL/ m3) = 16.569,90 TL (Kdv Dahil),
Dava tarihi itibariyle 4,80 TL/m3 (KDV Dahil) birim fiyat olup, toplam 21.209,47 TL olduğu hesaplanmıştır.
* Sözleşmeye göre Hafriyat işi bedeli (7119,10 m3 x 3,75 TL/ m3) – 26.696,23 TL (Kdv Dahil)
Dava tarihi itibariyle 4,80 TL/m” (KDV Dahil) birim fiyat olup, toplam 34.171,68 TL olduğu hesaplanmıştır.” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya davacının itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor tanzimi için inşaat bilirkişisi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli ek raporda özetle; “….Tarafımca sunulan … tarihli rapora karşı sunmuş oldukları … tarihli itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, tarafımca hazırlanmış olan raporda davalılar tanığı olarak keşif mahallinde dinlenen şantiye şefi …’ın projede 140 cm olarak belirlenen ampatman genişliğinin davacılara ilk olarak 40 cm kazdırıldığı daha sonra tekrar 140 cm olarak ikinci kez kazdırıldığını bu nedenle davacı şirketin iki kez kazı yaptığı-nın doğru olduğu yönündeki beyanın hiç dikkate alınmayarak yaptırılan fazla işler olarak 20 tonluk ekskavatörün 11 saat fazla çalışma bedeli ve 14 sefer saha dışı kamyon fazla çalışma bedelinin belirlenmemiş olduğunu beyan etmektedir.
Tarafımca hazırlanmış olan kök raporda, dosyaya sunulan ve yerinde uygulanarak imalatı yapılmış olan onaylı projedeki ampatman çıkıntıları dahil, proje taban alanı 1729,00m2 olarak hesaplanmış ve bunun sonucunda temel yan kalıp payı dahil taban alanının fazlasıyla 2021,00m2 esas alınmak suretiyle, toplam hacim bulunmak suretiyle davacının dava konusu yerde yapmış olduğu işin bedelinin ödenmiş olduğu belirlenmiş durumdadır.
Davacı ile davalı arasında yapılmış olan sözleşme ekindeki kübaj hesabından, dava konusu yerin kazı taban alanın 2021,00m2 olacağı belirtilmiş durumdadır. Bu durum göz önüne alındığında, davacının işin yapımı aşamasında, taraflar arasında projesine uygun olarak kalıp payları dahil davalı ile aralarında kararlaştırdıkları hacim dışında projesine göre yapılması gereken ampatmanların, projesine göre daha az genişlikte yapılmış olduğu göz önüne alınması halinde, davacı tarafın sözleşme ile belirlenen alandan ve hacimden daha az kazı yapmış olduğu, sonradan ampatmanların projesine uygun hale getirilmesi suretiyle, zaten davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereği yapımını taahhüt etmiş olduğu miktardaki kazıyı yapmış ve sonuçta projesine uygun olarak yapılmış olan kazı miktarının bedelini almış olduğu durumu ortaya çıkmaktadır.
Yukarıdaki izahatlar neticesinde kök raporumu aynen tekrar ediyorum. ” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,
1-Taraflar arasında 2 adet sözleşme ile “Harfiyat Kazı Ve Taşıma” işi yapıldığı,
2-Davacının ticari defterlerinin açılış / kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, birbirini doğruladığı, HMK’nın 222/2. maddesine göre 2017 yılı defter kayıtlarının davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığı,
3-Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan borç /alacak bulunmadığı,
4-Davacının sözleşme hakediş bedeli olarak 59.750,00 TL fatura düzenlediği karşılığında 61.950,00 TL çek aldığının kayıtlı olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmak üzere … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…Tüm delillerin ve hak kazanma koşullarının nihai takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
a-Davacının ve davalının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’na göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı,
Davalının 2017 yılında tutulması zorunlu yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK’na göre usulüne uygun tutulduğu ve açılış ve kapanışlarının zamanında yapıldığı tespit edilmiştir.
b-Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı; sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı,
Davacının yasal defterleri dosyada tespit edilmemiştir. Bundan dolayı Davacı ve Davalının yasal defter kayıtları birbirini doğrulayıp doğrulamadığı tespit edilmemiştir. Davalının 2017 yılında tutulması zorunlu yasal defterlerinin açılış ve kapanışlarının zamanında yapıldığından dolayı, ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.
c-Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde ve BA ve BS formlarında kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı mı fatura olduğu,
Davalının 2017 yılı Yasal defter kayıtlarında dava konusu faturalarla ilgili herhangi bir kayıt tespit edilmemiştir. Aynı zamanda dosyada herhangi bir fatura tespit edilmemiştir. Faturalara ilişkin dosyada BA ve BS formu tanzim edilmediği tespit edilmiştir.
d-Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak davacının ve davalının defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki borç durumu ne olduğu;
Davalının yasal/ticari defter kayıtlarına göre; Davalı tarafından davacı firmaya 101.950,00TL tutarında sipariş avansı verildiği tespit edilmiştir. Buna karşılık Davacı firma tarafından mal yada hizmet ile ilgili herhangi bir fatura olmadığı tespit edilmiştir:
Buna göre 2017 yılı dönem sonu bakiyesine göre davalı firma 101.950,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının yasal defter kayıtları dışında dosyada tespit edilen çek ve ödeme makbuzunda Davalı tarafından Davacı firmaya 20.000,00TL tutarında çek ve 1.500,00TL nakit ödediği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; Davalı firma Davacı firmaya toplamda 123.450,00TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davalının Yasal defter kayıtlarında ve dosyada dava konusu herhangi bir fatura tespit edilmemiş ve söz konusu faturalarla ilgili herhangi bir kayıt tespit edilmemiştir.” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya sözleşme kapsamındaki iş bedelleri ve davacının iddia ettiği fazla yapılan işler yönünden alacak kalemleri bakımından hesap yapılmak üzere kamu ihaleleri ve projeleri alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … … tarihli raporda özetle; “… Her İki İş Kapsamında İddia Edilen İlave İşlerin Bedeli Hususunda:
Yalnız tanık beyanına veya iddiaya dayandırılan, sözleşmeler kapsamında bulunmayan ve fazladan yapıldığı belirtilen işler ile ilgili olarak, yukarıda da belirtildiği üzere, geçici kabul işlemi tamamlanmış olan … Lisesi ve Pansiyon Binası Yapım İşi ve tüm kabul işlemleri tamamlanmış olan … Lisesi Yapım İşi’nde davalıların iddia ettiği gibi tamamlanmayan herhangi bir imalatın olmasının mümkün olamayacağı gibi, söz konusu hafriyat işlerinin tamamının davacı firma tarafından yapıldığı da bilinememektedir.
Sözleşme kapsamındaki işlerde ve sözleşmeye ek yapıldığı iddia edilen uygulamalar konusunda sözleşme taraflarının kanuni temsilcileri veya çalışanları tarafından imza altına alınan kantar fişi veyahut irsaliye benzeri tonaj belgeleme evrakları dosyada yer almamaktadır. Bahse konu yapım işlerinde ilave işlerin hesabının da aşağıda açıklanacak sebepler dolayısıyla sağlıklı bir şekilde tespit edilmesinin mümkün olmadığı mütalaa edilmektedir.
Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere, dava tarihi itibariyle bu işlerin bedelinin davacı tarafından mahkemeye sunulan belgelerle nümerik (yaklaşık sayısal hesaplama) hesaplama haricinde hesaplanması mümkün değildir. Taraflılarca imza altına alınan sözleşmelerde de kazı imalatları haricinde söz konusu iddialara ışık tutan yeterli nicel hüküm bulunmamaktadır.
Dolayısıyla, dosyada yer alan itirazlara esas hazırlanan bilirkişi ek raporlarında da iddia edilen veriler ışığında hesap yapılmıştır. İstenen hesabın eldeki verilerle ancak ve ancak, mevcut bilirkişi kök ve ek raporlarında yer aldıği’şekilde yapılabileceği görülmüştür.
Hesap yapılırken damper hacmi, kazılan/yüklenen malzemenin kabarma katsayısı vs. gibi parametreler ile ancak sağlıklı hesap yapılabileceği değerlendirilmektedir. İş makinelerinin saat ücreti, makinelerin türüne, gücüne, vb. göre yükleme ve taşıma kapasiteleri (saatlik) farklılık gösterebilmektedir. Bunun yanında: sözleşme kapsamındaki işlerde ve sözleşmeye ek yapıldığı iddia edilen uygulamalar konusunda sözleşme taraflarının kanuni temsilcileri veya çalışanları tarafından imza altına alınan kantar fişi ve vahut irsaliye benzeri tonaj belgeleme evrakları dosyada yer almamaktadır. Bu nedenle ilave işlerle ilgili olarak iddialara binaen yapılacak hesapların sağlaması dahi mümkün olmamaktadır.” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan … tarihli raporda özetle; Konaklı Kız Meslek Lisesi İnşaatı ile ilgili olarak, inşaat alanının açılması ve kapatılması için KDV dahil 19 552,48 TL, hafriyat işi içinse KDV dahil 31 502,02 TL olacak şekilde, toplam 51 024,50 TL yapılan iş bedeli hesaplandığı , Kepez Yeniemek İmam Hatip Lisesi inşaatı içinse okul ve Yurt binası için toplam hakedişin KDV dahil 119740,50 TL olduğunun hesaplandığı bu belirlemelere göre davacının davalılardan yapılan sözleşmeye göre ; 119740,50 +51024,50 =170765,00 TL alacağının olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan raporda davalının davacı firmaya ödediği belirtilen 123450,00 TL (davacının kabulü ise 121.950,00 TL’dir. 1.500,00 TL lik tediye makbuzu yönünden fark mevcuttur) ödemenin de, bulunan 170765,00 TL den düşüldüğünde, bakiye alacağın 47315,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, ticari defterlerin incelendiği raporlar, tanık beyanları dikkate alınarak, davanın kısmen ispat edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, sabit olan 47.315,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir. Faizin ıslahla istenmesinde de bir usuli engel yoktur.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Sabit olan 47.315,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 341,55 TL peşin harcın ve 492,60 TL ıslah harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 2.397,93 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahkememizce mahsup edilen toplamda 865,55 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi-keşif ücreti gideri toplamı 4.728,80 TL’nin haklılık durumu gereği; 4.586,93 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 6.950,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; 1.530,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (1.500,00 TL lik ödeme nedeniyle fark olduğu anlaşılsa da davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde yaptığı çıkarmada 30,00 TL fazladan hesap yaptığı ve ıslahı da bu miktar üzerinden yaptığı anlaşılmakla, reddedilen miktar 1.530,00 TL dir)
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır