Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/754
KARAR NO : 2019/213
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında …, …, … yılları için farklı güzergahlardaki çalışanların bir noktadan diğer noktaya taşınması amacı ile sözleşmeler imzalandığını, davacı şirket ile davalı arasında devam eden ticari ilişki sürecinde davalı yanın birçok zamanlar ödeme zorluğunda olduğunu, beyan ederek davacı şirkette hak edişi dışında avans ödemeler aldığını, davacı şirketinde davalı tarafın bu zor zamanlarında her zaman yanında olduğunu ve avans ödemelerini resmi olarak davalının hesabına ödediğini, davalı tarafın davacı şirkete borçlu olmasına rağmen mevcut durumun aksine davacı şirketten alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine ilişkin olarak taraflarınca … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas ile tebligat iptali davası ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davacı şirket tarafından yapılan tüm ısrarlara ve uyarılara rağmen borçlunun cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine taraflarınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına davalının yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; sahibi olduğu servis araçlarıyla …, … ve … yıllarında davacı şirket personelini farklı adreslerdeki davacı şirket şubelerine taşıması işini yaptığın, yapılan iş karışlığı davacı şirkete düzenlediği faturalara istinaden davacının banka hesabına ödemelerde bulunduğunu, … yılı itibariyle davacı ile aralarındaki personel taşıması işinin sona erdiğini, davacı şirketin aleyhine başlattığı icra takibini kabul etmediğini, davacı şirkete borçlu olmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafın defter inceleme gününde ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi üzerine inceleme yapılamamış, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi Mahkememize sunduğu …/…/… havale tarihli raporunda özetle; “…Davacı tarafın ibraz edilen …, … ve … yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine olma vasfına sahip olduğu, davalı tarafın verilen kesin süre olan … tarihli inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi …itibari ile davalıdan 153.244,70 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas nolu dosyasında iş bu davada davacı olan tarafın yine iş bu davada davalı olan taraf adına açmış olduğu menfi tespit davasında …/…/… tarihli …/… sayılı kararında davacının davalıya borçlu olmadığı aksine 153.244,70 TL alacaklı olduğuna dair karar verildiği, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen cari hesap ekstresine ilişkin olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre davalının … İcra Dairesinin …/… esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 153.244,70 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar asıl alacak yönünden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 30.648,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 10.009,58 TL harçtan peşin alınan 1.350,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.117,32 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, tebligat, müzekkere, bilirkişi giderinden ibaret toplam 623,40 TL yargılama gideri ile peşin alınan 623,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 15.009,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza